Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №363/3651/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"27" липня 2026 р. Справа № 363/3651/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., за участі секретаря Ставиченка О.В., Примаченка В.І., його захисника - адвоката Губського В.Є.

(у режимі ВКЗ), ОСОБА_1 та його представника – адвоката Скріжалєвської Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 о 17:25, а/д Київ-Вишгород-Овруч, 29 км. 700 м., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

07.07.2026 адвокат Губський В.Є., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.07.2026. Для надання стороні захисту часу для ознайомлення із матеріалами справи та на підготовку правової позиції, розгляд справи було відкладено на 27.07.2026.

09.07.2026 адвокат Скріжалєвська Л.П., діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та цього самого дня ознайомилася з ними у приміщенні суду.

У судове засідання, призначене на 27.07.2026, з`явилися: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , адвокат Скріжалєвська Л.П. Адвокат Губський В.Є. взяв участь у режимі відеоконференції, подавши відповідне клопотання до суду.

У судовому засіданні 27.07.2026 ОСОБА_2 винуватості не визнав. Пояснив, що керував автомобілем «BMW X5», рухаючись позаду автомобіля «Skoda Octavia». Перед пішохідним переходом автомобіль «Skoda Octavia» різко загальмував, у зв`язку із чим він також застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг. Стверджував, що рухався з дозволеною та безпечною швидкістю, дотримувався безпечної дистанції і виконав вимоги пункту 12.3 ПДР України. Факт зіткнення передньої частини автомобіля «BMW X5» із задньою частиною автомобіля «Skoda Octavia» не заперечував.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Губський В.Є. заперечував наявність у діях свого підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні відомості про перевищення швидкості руху автомобілем «BMW X5», щодо точної відстані між транспортними засобами до зіткнення, щодо вимірювання гальмівного шляху та відеозапису події. Зауважив, що сторона захисту направляла запити щодо можливих відеозаписів, однак відповіді не отримала. На думку захисника, застосування

ОСОБА_2 екстреного гальмування, свідчить про виконання ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та спростовує порушення пунктів 12.1 і 13.1 цих Правил.

Після допиту свідків захисник додатково послався на орієнтовно названі свідком ОСОБА_4 відстань у 2-3 метри та проміжок часу у 2-3 секунди і, співвіднісши ці величини, стверджував, що швидкість автомобіля «BMW X5» могла становити близько 3,5 км/год, а отже автомобіль уже перебував у процесі гальмування.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем «Skoda Octavia» та рухався правою смугою у попутному напрямку. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, побачив пішохода, автомобіль «Tesla», який зупинився та він також зменшив швидкість та зупинив автомобіль, щоб надати дорогу пішоходу. Після цього відчув удар у задню частину свого автомобіля. Від удару автомобіль «Skoda Octavia» перемістився вперед у напрямку пішохідного переходу, а пішохід відступив назад. ОСОБА_1 зазначив, що зупинка була зумовлена необхідністю пропустити пішохода, що не наїхати на нього.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Скріжалевська Л.П. заперечила проти доводів сторони захисту, вказавши, що вони ґрунтуються на припущеннях та заявила клопотання про допит свідків, які безпосередньо спостерігали обставини ДТП.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебувала на зупинці громадського транспорту, розташованій поблизу пішохідного переходу(через дорогу від місця ДТП), та безпосередньо спостерігала за подіями дорожньої ситуації. За її словами, перед переходом у суміжних смугах зупинялися автомобілі «Tesla» та «Skoda Octavia», щоб пропустити пішохода. Автомобіль «BMW X5», який рухався у смузі руху позаду автомобіля «Tesla», почав зміщуватися з лівої смуги праворуч і через дуже короткий проміжок часу зіткнувся передньою частиною із задньою частиною автомобіля «Skoda Octavia», який зупинився пропустити пішохода. Від удару автомобіль «Skoda Octavia» перемістився вперед і дещо ліворуч, а пішохід відступив назад.

Відповідаючи на запитання захисника, свідок ОСОБА_4 не змогла визначити відстань між автомобілями «BMW X5» та «Skoda Octavia» після початку зміщення «BMW X5» праворуч і до зіткнення. Орієнтовну відстань 2-3 метри вона назвала між автомобілем

«BMW X5» та автомобілем «Tesla», що знаходився попереду у лівій смузі, на момент початку зміщення «BMW X5» праворуч. Свідок також не могла впевнено сказати, чи встиг автомобіль «BMW X5» повністю зайняти праву смугу до зіткнення. Проміжок часу до удару вона характеризувала як дуже короткий і лише після уточнюючих запитань припустила, що це могло бути близько трьох секунд або менше. Точну швидкість автомобіля «BMW X5» свідок не визначала.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був пішоходом і мав намір перейти дорогу нерегульованим пішохідним переходом. Він поставив одну ногу на пішохідний перехід. Спочатку зупинився автомобіль «Tesla», щоб надати йому дорогу, після чого автомобіль «Skoda Octavia», що рухався у сусідній смузі та зменшив швидкість і зупинився. Побачивши наближення автомобіля «BMW X5» та усвідомивши загрозу зіткнення, свідок інстинктивно відступив назад, а автомобіль «BMW X5» зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia». Точної відстані до автомобіля «BMW X5», його швидкості та проміжку часу до удару свідок визначити не зміг.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, доводи захисника, позицію представника іншого учасника ДТП, показання свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд враховує таке.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За визначеннями, наведеними у пункті 1.10 ПДР України, безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 18.1 ПДР України зобов`язує водія транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684835 від 05.06.2026, який був складений у присутності ОСОБА_2 та ним підписаний без будь-яких зауважень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.06.2026; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.06.2026; копією посвідчення водія ОСОБА_2 № НОМЕР_3 та витягом з ІПС МВС України «Армор». Також, до матеріалів адміністративної справи долучено копію постанови серії EHA №7320674, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальні за частиною першою статті 126 КУпАП (порушення пункту 2.1 ПДР України).

Так, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2026 відображає ділянку автомобільної дороги, напрямки руху, нерегульований пішохідний перехід, розташування автомобілів «Skoda Octavia» та «BMW X5» після пригоди, прив`язку до нерухомих об`єктів та результати проведених вимірювань. Схема підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень. Відображене на схемі розташування транспортних засобів у безпосередній близькості до пішохідного переходу узгоджується з поясненнями учасників та показаннями свідків щодо місця події.

У додатку до схеми місця ДТП зафіксовано характер видимих механічних пошкоджень: на автомобілі «Skoda Octavia» - пошкодження заднього бампера, задньої кришки багажника, заднього правого крила та заднього правого ліхтаря; на автомобілі «BMW X5» - пошкодження переднього бампера, капота, решітки радіатора, переднього лівого крила та передньої лівої фари. Така локалізація пошкоджень підтверджує контакт передньої частини автомобіля «BMW X5» із задньою частиною автомобіля «Skoda Octavia» та узгоджується з поясненнями водіїв і показаннями свідків щодо механізму зіткнення.

У письмових поясненнях, наданих працівнику поліції безпосередньо після пригоди, ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «Skoda Octavia» рухався попереду нього та, оскільки на узбіччі на пішохідному переході стояла людина, водій автомобіля «Skoda Octavia» екстрено загальмував та зупинився, після чого відбулося зіткнення. При цьому

ОСОБА_2 зазначив, що рухався з безпечною швидкістю та дотримувався безпечної дистанції.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що він, рухаючись по дорозі між селами пропускав на пішохідному переході пішохода та пригальмував, після чого відчув удар у задню частину автомобіля від автомобіля «BMW X5».

Отже, письмові пояснення обох водіїв збігаються щодо основних об`єктивних обставин: автомобіль «Skoda Octavia» зменшував швидкість перед пішохідним переходом, а автомобіль «BMW X5» контактував із ним своєю передньою частиною.

Пояснення ОСОБА_1 у суді є послідовними та узгоджуються з його первинними письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів і показаннями очевидців. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спостерігали подію з різних місць, однак їхні показання збігаються у визначальних обставинах: автомобіль «Skoda Octavia» зменшував швидкість та зупинився перед пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу, а автомобіль «BMW X5» наблизився до нього та завдав удару в задню частину, після якого автомобіль «Skoda Octavia» перемістився вперед, а пішохід був змушений відступити назад.

Згадка свідків та самого ОСОБА_6 у судовому засіданні про автомобіль «Tesla», не свідчить про наявність третього транспортного засобу, який був безпосереднім учасником зіткнення, оскільки цей автомобіль перебував у сусідній смузі та зупинився для того, щоб також пропустити пішохода. Даних про контакт автомобіля «BMW X5» або «Skoda Octavia» з автомобілем «Tesla», його пошкодження чи іншу безпосередню участь у ДТП матеріали справи не містять.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд враховує, що поняття «безпечна швидкість» не є тотожним поняттю «дозволена швидкість». Дотримання встановленого швидкісного обмеження, не підтверджує виконання пункту 12.1 ПДР України, оскільки водій повинен обрати таку фактичну швидкість, яка з огляду на конкретну дорожню обстановку дозволяє постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати.

У цій справі, дорожня ситуація відбулася перед нерегульованим пішохідним переходом, біля якого пішохід мав намір перейти проїзну частину, а транспортні засоби у суміжних смугах зменшували швидкість і зупинялися, щоб надати пішоходу можливість перейти проїзну частину. Така обстановка об`єктивно вимагала від водія, який наближався позаду, завчасно зменшити швидкість і забезпечити достатню дистанцію до транспортного засобу попереду, щоб мати можливість зупинитися у разі його гальмування.

У даному випадку, відсутність вимірювання швидкості, довжини гальмівного шляху, точної початкової дистанції, відеозапису, як про те зазначав адвокат Губський В.Є., не свідчить про недоведеність правопорушення. Пункти 12.1 і 13.1 ПДР України не встановлюють єдиного числового значення безпечної швидкості чи дистанції для всіх дорожніх ситуацій та суд не визначає конкретну швидкість автомобіля «BMW X5», а встановлює відповідність обраної водієм швидкості та дистанції фактичній дорожній обстановці на підставі сукупності безпосередньо досліджених доказів.

Неспроможним є і наведений захисником власний арифметичний розрахунок приблизної швидкості автомобіля «BMW X5», про що він зазначав у судовому засіданні. Доводи захисту про різке та неочікуване гальмування автомобіля «Skoda Octavia», також не спростовує вини ОСОБА_2 , оскільки, за визначенням безпечної дистанції, вона повинна давати водієві транспортного засобу, що рухається позаду, можливість запобігти зіткненню навіть у разі раптового гальмування або зупинки транспортного засобу попереду. Крім того, у цій справі зменшення швидкості та зупинка ОСОБА_1 були зумовлені виконанням пункту 18.1 Правил дорожнього руху України - необхідністю надати дорогу пішоходу на нерегульованому переході. Цю обставину підтвердили як водій ОСОБА_1 , так і сам пішохід ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_4 .

Те, що пішохід поставив ногу на пішохідний перехід до повної зупинки автомобіля «Skoda Octavia», не робить гальмування ОСОБА_1 неправомірним або непередбачуваним, оскільки, така зупинка була закономірною реакцією на дорожню обстановку. А застосування екстреного гальмування ОСОБА_2 , після виникнення небезпеки, не підтверджує, що до цього він дотримався вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України так як вжиті ним заходи, не забезпечили зупинки автомобіля «BMW X5» до контакту з автомобілем «Skoda Octavia».

Отже, сукупністю досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, правомірно зменшив швидкість та зупинив автомобіль «Skoda Octavia», щоб надати дорогу пішоходу. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW X5», з огляду на дорожню обстановку, не обрав такої безпечної швидкості та не дотримався такої безпечної дистанції, які дали б йому можливість постійно контролювати рух свого транспортного засобу і запобігти зіткненню, унаслідок чого передньою частиною автомобіля «BMW X5» зіткнувся із задньою частиною автомобіля «Skoda Octavia».

Досліджені судом докази є належними, допустимими, взаємопов`язаними та достатніми і в своїй сукупності виключають розумний сумнів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі та порядку, встановлених законом.

Разом із тим згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Оскільки належність ОСОБА_2 до осіб з інвалідністю II групи підтверджена долученим посвідченням, судовий збір із нього стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 23, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 303, 307, 308 КУпАП, пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30.07.2026.

Суддя О.П. Лукач