Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №359/6508/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6508/26

Провадження № 3/359/2396/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

у с т а н о в и в:

21 травня 2026 року о 17 год. 33 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював діяльність з технічного обслуговування транспортних засобів, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушив ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, у частині здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації під час надання послуг технічного обслуговування транспортних засобів і не забезпечував ведення обліку результатів своєї діяльності, чим порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував, що здійснював ремонт транспортних засобів. Проте, звертав увагу суду, що робив це виключно на добровільних засадах, і ремонтував автомобілі лише військовим, за що йому неодноразово надавалися подяки від ЗСУ. Ніяких грошових коштів за ремонт транспортних засобів він не отримував. Додатково надав суду копію подяки т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_2 від 08.07.2026. Також просив суд врахувати, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він зареєстрував ФОП.

Заслухавши пояснення правопорушника, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2026 № 1278/10-36-24-05;

- копією акту про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 27.05.2026 № 25102/10-36-24-05/ НОМЕР_1 ;

- копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 21.05.2026;

- даними фототаблиці з вартістю шиномонтажних послуг;

- роздруківкою оголошення з соцмережі з оголошенням про надання послуг з ремонту та обслуговуванню автомобілів.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що даним правопорушенням не заподіяно значної шкоди іншим особам, суспільним та державним інтересам. Окрім того, суд встановив, що ОСОБА_1 , здійснював ремонт транспортних засобів для ЗСУ, у яких на даний час є гостра потреба, а також те, що він 28.05.2026 зареєструвався, як фізична особа-підприємець, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказано види економічної діяльності 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Оцінюючи наведене вище, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП – закрити.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО