Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №357/8880/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8880/26

3/357/3796/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши обєднані матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне павопорушення серії ЕПР1 №673120 від 23.05.2026, 23.05.2026 о 23 год. 55 хв. траса АД М- 05 78 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 5281 з н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП БМР № 1 за адресою м.Біла Церква вул.Я.Мудрого 49 водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне павопорушення серії ЕПР1 №673151 від 23.05.2026, 23.05.2026 о 23 год. 55 хв. траса АД М- 05 78 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 5281 з н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії та ніколи його не отримував. Правопорушення було вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА №7120480, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся.

За таких обставин, на підставі ст.ст.268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтервалу над приватним. З аналізу постанови Верховного суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у цій справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу нам відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складінсть справи, поведінки сторін, предмет спору.Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створбюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст.268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14 суд вважає за можливе розгянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673120, карткою обліку адміністративного правопорушення, довідкою про визначення повторності ПДР, довідкою з адмінпрактики, постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №7242086, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673151, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Перфілова Кирила, переглянутим відеозаписом від 23.05.2026, довідкою щодо належності транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП – повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинених правопорушень, обставини їх скоєння.

Враховуючи що за санкцією ч.5 ст.126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Суддею в ході розгляду справи пом`якшоючої та обтяжуючої обставини відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 ,

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_3 .

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 36, 213, 221, 277, 283 – 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлена ГАВЕНКО