Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №600/974/25-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/974/25-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

29 липня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп Україна» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп Україна" до Чернівецької митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Страйп Україна» звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення Чернівецької митниці державної митної служби України щодо класифікації товарів №24UA40802000024-КТ від 24 вересня 2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001474.

1.2 В обґрунтування вимог позову позивач вказує, що ним правомірно та у відповідності до встановлених правил та вимог у митній декларації від 16 серпня 2024 року №24UA408020041228U7 задекларовано імпортований товар за кодом товару УКТ ЗЕД 2915705010, однак відповідач в оскаржуваному рішенні необґрунтовано і протиправно відніс задекларований позивачем товар до іншого коду УКТ ЗЕД (3401201000 – Пластівці, пластини, гранули або порошок).

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 04 червня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Страйп Україна» (Покупець), керівником якого є ОСОБА_1 , та компанією «Velona Inc» (Продавець) укладено договір/контракт №US/04062024, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується виготовити та поставити товар відповідно до рахунків-фактур, які є невід`ємною частиною цього Договору, з гарантованими специфікацією показниками. Покупець зобов`язаний сплатити ціну, вказану в рахунках-фактурах до цього Договору.

2.2 На виконання зазначеного вище договору/контракту позивачем подано 16 серпня 2024 року до митного оформлення митну декларацію типу IM40ДЕ №24UA408020041228U7, в якій задекларовано товар: Стеаринова кислота – жирна кислота, яка використовується в косметичній промисловості для виробництва мила – 21000 кг, 2100 мішків (графа 31 митної декларації), присвоєно код товару згідно з УКТ ЗЕД 2915705010. Загальна вартість ввезеного для митного оформлення товару становить 7224,00 доларів США. До вказаної митної декларації позивачем було додано товаросупровідні документи (рахунки-фактури (інвойси), автотранспорту накладну, декларації про походження товару, документи, що підтверджують вартість перевезення товару, зовнішньоекономічний контракт та інші документи).

2.3 17 серпня 2024 року з метою визначення хімічного складу та характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, уповноваженими особами Чернівецької митниці здійснено взяття проб (зразків) товару, задекларованого ТОВ «Страйп Україна» в митній декларації типу IM40ДЕ №24UA408020041228U7, про що відповідачем складно акт від 17 серпня 2024 року.

2.4 09 вересня 2024 року Чернівецькою митницею повторно здійснено відібрання проб (зразків) товару, про що складено відповідний акт.

2.5 Відібрані Чернівецькою митницею проби (зразки) товару, задекларованого в митній декларації типу IM40ДЕ №24UA408020041228U7, були направлені на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

20 вересня 2024 року Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок №142000-3104-0311, в якому вказано, що за результатами проведених досліджень було виявлено, що у складі проби, яка надійшла на дослідження у вигляді порошку білого кольору, виявлено лужну (лужні) сіль/солі жирних кислот С16-С22 (мило), карбонат натрію, інші добавки/домішки.

2.6 На підставі зазначеного вище висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №142000-3104-0311 від 20 вересня 2024 року, а також з урахуванням Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Пояснень до УКТ ЗЕД та інших підзаконних актів Чернівецькою митницею прийнято рішення №24UA40802000024-КТ від 24 вересня 2024 року, яким код товару за УКТ ЗЕД, ввезеного позивачем згідно з митною декларацією типу IM40ДЕ №24UA408020041228U7, було змінено з « 2915705010» на « 3401201000» (графа 33 митної декларації).

Також указаним рішенням внесено зміни і до графи 31 митної декларації ТОВ «Страйп Україна» та вказано відомості про товар наступного змісту: «SODIUM STESRATE SP VEGETABLE FU Y NAPV220025 N.W. 10Kg» у вигляді порошку білого кольору, що містить лужну сіль жирних кислот С16-С22 (мило), карбонат натрію, інші добавки/домішки.

2.7 Крім цього, Чернівецькою митницею прийнято 24 вересня 2024 року картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/001474, якою відповідачем відмовлено у митному оформленні товарів, задекларованих позивачем у митній декларації типу IM40ДЕ №24UA408020041228U7 з підстав порушення статей 472, 485 Митного кодексу України.

2.8 Не погодившись із такими рішеннями, позивач звернувся до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо зміни коду УКТ ЗЕД на товар, задекларований ТОВ «Страйп Україна» у митній декларації типу IM40ДЕ №24UA408020041228U7, з « 2915705010» на « 3401201000», а тому правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення Чернівецької митниці від 24 вересня 2024 року №24UA40802000024-КТ відсутні.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2025 та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як підстави для апеляційного оскарження рішення суду позивач посилається на доводи викладені в позовній заяві, вважає, що відповідач помилково класифікував товар за іншим кодом, а суд першої інстанції неправильно застосувавши норми матеріального та порушивши норми процесуального права, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

4.3 Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1.2 Відповідно до частини сьомої статті 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, а у разі виявлення порушення декларантом правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Отже, класифікацію товару первинно здійснює декларант, а повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару виникають лише за умови встановлення порушення правил класифікації з боку декларанта, що узгоджується з практикою Верховного Суду, наведеною судом першої інстанції (постанови від 20.06.2019 у справі № 826/7208/16, від 11.11.2019 у справі № 260/202/19, від 07.07.2023 у справі № 804/45/17).

1.3 Відповідно до примітки до групи 29 УКТ ЗЕД до товарних позицій цієї групи включаються, зокрема, окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу. Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД до товарної позиції 2915 включаються, серед іншого, стеаринова кислота, її солі та складні ефіри, при цьому водорозчинні солі стеаринової кислоти (стеарати натрію, калію та амонію) є милами, але включаються саме до цієї товарної позиції. Водночас ці ж Пояснення прямо передбачають, що до товарної позиції 2915 не включаються солі та складні ефіри неочищеної стеаринової кислоти, під якими розуміються продукти, що містять залишки стеаринової кислоти та інших жирних кислот С16-С22, які класифікуються переважно за товарними позиціями 3401, 3404 або 3824.

1.4 Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.09.2024 № 142000-3104-0311 (а.с. 32-35) у складі дослідженої проби виявлено лужну (лужні) сіль/солі жирних кислот С16-С22 (мило), карбонат натрію, інші добавки/домішки.

1.5 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлена лабораторією наявність суміші солей декількох жирних кислот у діапазоні С16-С22 (а не окремої, хімічно визначеної сполуки - чистого стеарату натрію), а також карбонату натрію та інших домішок, відповідає саме описаній у Поясненнях до УКТ ЗЕД категорії «солей неочищеної стеаринової кислоти», яка виключена з товарної позиції 2915 та віднесена до товарної позиції 3401.

1.6 Доводи апелянта про те, що водорозчинні стеарати натрію, калію та амонію як такі включаються до товарної позиції 2915, стосуються окремих хімічно визначених сполук, а не встановленої в цій справі за висновками лабораторії суміші солей різних жирних кислот з домішками, а тому не спростовують правильності обраної відповідачем класифікації.

1.7 Доводи про те, що ввезений товар не може класифікуватися за товарною позицією 3401, оскільки не є справжнім милом у формі брусків, шматків чи фігурних формованих виробів колегія суддів відхиляє. Так товарна підкатегорія « 3401 20» включає мило в інших формах, а товарна підкатегорія « 3401 20 10 00», за якою митницею класифіковано спірний товар, безпосередньо визначена як «пластівці, пластини, гранули або порошок», що відповідає встановленій формі ввезеного товару - порошку білого кольору.

1.8 Щодо доводів апеляційної скарги про розбіжність між вагою відібраних проб у 0,4 кг та вагою, зазначеною у висновку лабораторії що склала близько 1 кг, то колегія суддів погоджується з поясненнями відповідача про те, що вага товару не була об`єктом лабораторного дослідження та не впливає на встановлені якісні (хімічні) характеристики проби, які покладені в основу оскаржуваного рішення про класифікацію.

Крім того, оскільки позивач у межах цього спору не заявляв вимоги про визнання протиправним чи скасування висновку лабораторії від 20.09.2024 № 142000-3104-0311, суд не оцінює правомірність дій, що передували складенню цього висновку.

1.9 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і щодо врахування рішень Першотравневого районного суду м. Чернівців та Чернівецького апеляційного суду у справі №725/10083/24 де суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що уповноважена особа ТОВ «Страйп Україна», не маючи на те підстав, вказала в митній декларації не точні та не достовірні відомості, оскільки за наявності необхідних документів нею було заявлено інший товар, ніж зазначено у товаросупровідних документах, а саме вказано іншу назву товару та самостійно класифіковано товар відповідно до такої назви, яка суперечить товаросупровідним документам.

1.10 Доводи апелянта щодо необґрунтованого застосування судом першої інстанції преюдиційного значення постанов у справі про адміністративне правопорушення №725/10083/24, колегія суддів відхиляє, оскільки обставини, встановлені в межах зазначеної справи про адміністративне правопорушення, правильно враховані судом і в сукупності з іншими доказами у цій справі, відповідають висновку про правомірність оскаржуваного рішення про класифікацію.

1.11 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач довів правомірність рішення про класифікацію товарів від 24.09.2024 № 24UA40802000024-КТ належними та допустимими доказами, дослідженими судом у їх сукупності.

Оскільки оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації є похідною від визнаного правомірним рішення про класифікацію товарів, підстави для її скасування також відсутні.

1.12 Інші доводи апеляційної скарги не спростовують викладених вище висновків і не потребують детального аналізу чи спростування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10.02.2010, § 58).

2 Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп Україна» залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.