Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №240/20459/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20459/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Тетяна Олександрівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

29 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду з позовом до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо не видачі довідок за формами Додаток 5 та Додаток 6 за Порядком призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №622 (далі – Порядок №622) та зобов`язати відповідача видати такі.

1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає що відповідач протиправно відмовив у видачі довідок, за формою згідно Додатка 5 та Додатка 6 Порядку №622, що на її переконання, порушує право на отримання пенсії відповідно до пукну 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу».

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Позивач отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі – Закон України №1058-IV) та Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зниженням пенсійного віку.

2.2 У липні позивач звернулася до відповідача із заявою про надання довідок про складові заробітної плати.

2.3 Листом від 21 липня 2025 року Коростенська РДА направила довідку про складові заробітної плати для державного службовця, який до 01 січня 2024 року працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років). Довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, який станом на даний час працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював, у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або які працювали у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд) та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби ( матеріальна допомога та інші виплати) відповідач не надала, так як не володіє запитуваною інформацією. Рекомендувала для отримання запитуваної інформацію звернутися до Комунальної установи «Трудовий архів» Олевської міської ради Житомирської області.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2025, позов задоволено:

- визнано протиправними дії Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області щодо не видачі ОСОБА_1 довідок за формою згідно з додатками 5 та 6 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» від 14 вересня 2016 року №622;

- зобов`язано Коростенську районну державну адміністрацію Житомирської області видати ОСОБА_1 довідки за формою згідно з додатками 5 та 6 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» від 14 вересня 2016 року №622;

- вирішено питання щодо судового збору.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку що положення п. 6 Порядку №622, не містять виключень для виконання правонаступником ліквідованого державного органу обов`язку по видачі передбачених Порядком №622 довідок. Крім того, суд констатував, що відповідачем не зазначено норм права, які б містили положення про обмеження щодо отримання відповідачем таких відомостей з архівної установи, як правонаступником ліквідованої Олевської РДА.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2 В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновку суду першої інстанції обставинам справи.

4.3 Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 06 грудня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17 листопада 2020 року № 1009-ІХ, яким передбачено, що порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, визначаються Кабінетом Міністрів України з урахуванням Бюджетного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

1.2 Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ ліквідовано Олевський район та створено Коростенський район (з адміністративним центром у місті Коростень) у складі територій Білокоровицької сільської, Гладковицької сільської, Горщиківської сільської, Іршанської селищної, Коростенської міської, Лугинської селищної, Малинської міської, Народицької селищної, Овруцької міської, Олевської міської, Словечанської сільської, Ушомирської сільської, Чоповицької селищної територіальних громад.

1.3 Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» від 16 грудня 2020 року № 1635-3 вирішено здійснити реорганізацію, в тому числі Олевської РДА, шляхом приєднання її до Коростенської (з центром в м. Коростень) РДА.

1.4 Постановою Кабінету Міністрів України №1321 від 16 грудня 2020 року затверджено Порядок здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються (далі – Порядок №1321).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1321, перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється, у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів – з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (далі – комісія з реорганізації).

Разом з цим, пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів – з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації.

1.5 У процесі ліквідації Олевська районна державна адміністрація передала на постійне зберігання до Комунальної установи «Трудовий архів Олевської міської ради Житомирської області» справи з кадрових питань (особового складу), особові справи за 1944 – 2021 роки в кількості 244 справи згідно актів приймання – передавання документів на зберігання від 19 травня 2021 року та від 15 липня 2024 року №4.

1.6 Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1.7 Відповідно до пункту 42 Порядку № 622 для призначення пенсії державного службовця особам, які працювали у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби, або звільнилися до 01.01.2024, подаються, зокрема, довідки про розміри виплат за формою згідно з додатками 5 та 6 до цього Порядку. Пунктом 6 Порядку № 622 передбачено, що в разі ліквідації державного органу такі довідки видаються органом, який є правонаступником, а в разі його відсутності - у порядку, встановленому Міністерством соціальної політики України за погодженням із Національним агентством України з питань державної служби.

1.8 Судом першої інстанції встановлено, що Олевська районна державна адміністрація Житомирської області, з якої звільнилася позивач, припинена з 19.07.2024 в результаті реорганізації шляхом приєднання до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, яка відповідно до пункту 7 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321, є правонаступником Олевської РДА щодо повноважень, прав та обов`язків.

1.9 Відповідач видав позивачу довідку за формою згідно з додатком 4 Порядку №622. Однак довідки за формою згідно з додатками 5 та 6 не видав, стверджуючи про відсутність інформації для складення таких.

1.10 Згідно пункту 6 Порядку №622 у разі ліквідації державного органу довідки видаються органом, який є правонаступником, а в разі його відсутності – у порядку, встановленому Мінсоцполітики за погодженням із НАДС.

1.11 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пункт 6 Порядку № 622 не містить жодних винятків із обов`язку правонаступника видати довідки за формою згідно з додатками 5 та 6 у зв`язку з тим, що первинні документи, на підставі яких обчислюються відповідні виплати, фактично передані на зберігання до архівної установи. Крім того, наявність правонаступника (відповідача) виключає застосування альтернативного порядку видачі довідок Міністерством соціальної політики України, передбаченого для випадків відсутності правонаступника.

1.12 Доводи апеляційної скарги про те, що позивач мала особисто звернутися до Комунальної установи "Трудовий архів Олевської міської ради Житомирської області" за отриманням необхідної інформації, колегія суддів відхиляє, оскільки обов`язок видати довідки за формою згідно з додатками 5 та 6 Порядку № 622 покладено законодавством саме на правонаступника ліквідованого державного органу.

1.13 Щодо доводу апелянта про те, що Комунальна установа "Трудовий архів Олевської міської ради Житомирської області" не перебуває у підпорядкуванні відповідача, а її засновником є Олевська міська рада, колегія суддів зазначає, що відсутність адміністративного підпорядкування архівної установи відповідачу не звільняє останнього від обов`язку вжити заходів для отримання необхідної інформації шляхом офіційного звернення до цієї установи як зацікавленої особи та правонаступника державного органу, який передав документи на зберігання. Відповідач не надав суду доказів того, що ним взагалі здійснювалося таке звернення до архівної установи та отримано обґрунтовану відмову в наданні інформації.

1.14 Колегія суддів відхиляє також довід апеляційної скарги про неможливість отримання інформації з підстав захисту персональних даних та обмеженого доступу до архівної інформації відповідно до статті 22 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи".

Так, позивач як суб`єкт персональних даних, звернувшись до відповідача із заявою про видачу довідок, необхідних для призначення власної пенсії, тим самим висловила зацікавленість у наданні відповідних відомостей для реалізації свого пенсійного права та відповідно, згоду на обробку її персональних даних, а надання правонаступником державного органу запиту до архівної установи щодо складових заробітної плати особи, яка сама ініціювала таке звернення, для цілей призначення її власної пенсії, не потребує додаткової згоди цієї особи, оскільки здійснюється в її інтересах та на виконання покладеного на відповідача законом обов`язку як суб`єкта владних повноважень.

1.15 Відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок доведення правомірності оскаржуваних дій покладається на відповідача.

1.16 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів об`єктивної неможливості отримати інформацію, необхідну для видачі позивачу довідок за формою згідно з додатками 5 та 6 Порядку № 622, обмежившись лише посиланням на факт передання документів до архівної установи та рекомендацією позивачу самостійно звернутися до цієї установи.

1.17 Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.