Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №560/15558/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15558/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

30 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №560/15558/25 зобов`язано Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради розглянути заяви від 29.07.2025, подані ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , щодо надання статусу внутрішньо переміщеної особи та щодо надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, прийняти рішення по суті питань відповідно до наданих повноважень з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі з примусового виконання рішення суду у справі №560/15558/25 з Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є правонаступником прав і обов`язків Департаменту соціального захисту населення в частині прав та обов`язків щодо призначення та виплати державних соціальних допомог, здійснення фінансування соціальних стипендій.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року замінено боржника у виконавчому листі по справі №560/15558/25, виданому Хмельницьким окружним адміністративним судом, а саме: Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивач надіслав до суду засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів відхилила назване клопотання, так як у відповідності до 313 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, в силу положень частини другої статті 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується під час апеляційного розгляду, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №560/15558/25 визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради щодо розгляду заяв від 29.07.2025, поданих ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та зобов`язано Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради розглянути заяви від 29.07.2025, подані ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , щодо надання статусу внутрішньо переміщеної особи та щодо надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, прийняти рішення по суті питань відповідно до наданих повноважень з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по адміністративній справі №560/15558/25, в яких зазначено стягувачем Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради. При цьому, зі змісту поданої заяви слідує, що ОСОБА_1 просить замінити боржника в виконавчому листі щодо зобов`язання Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради розглянути заяви від 29.07.2025, подані ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , щодо надання статусу внутрішньо переміщеної особи та щодо надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, прийняти рішення по суті питань відповідно до наданих повноважень з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Згідно з частиною 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відносно доводів заявника, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є правонаступником прав і обов`язків Департаменту соціального захисту населення в частині прав та обов`язків щодо призначення та виплати державних соціальних допомог, здійснення фінансування соціальних стипендій, колегія суддів виходить з наступного.

Колегія суддів враховує, що чинним законодавством не визначено юрисдикцію та предметну підсудність заяв про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні вимоги територіального органу Пенсійного фонду України про сплату боргу, яка є виконавчим документом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2025 року № 765 «Деякі питання призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальних стипендій органами Пенсійного фонду України», управлінням було здійснено передачу справ до органів Пенсійного фонду України.

Постановою № 765 затверджений Перелік видів державної соціальної допомоги, соціальної стипендії, призначення та виплата яких здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Пунктом 1 Переліку визначено, що призначення та виплата допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Пунктом 7 Постанови № 765 визначено, що Пенсійний фонд України має: забезпечити з 1 липня 2025 року призначення та виплату державних соціальних допомог, здійснення фінансування соціальних стипендій згідно з переліком, затвердженим цією постановою.

З 01 липня 2025 року допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам призначається та виплачується органами Пенсійного фонду України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2025 № 765 суттєво змінено коло суб`єктів, уповноважених здійснювати призначення та виплату низки державних соціальних допомог. Цією постановою затверджено Перелік видів соціальних допомог, призначення та виплата яких передані органам Пенсійного фонду України.

Згідно з п. 7 Постанови №765, Пенсійний фонд України зобов`язано забезпечити з 01.07.2025 призначення та виплату відповідних соціальних допомог. Тобто законодавець прямо передав відповідні повноваження від органів соціального захисту до органів Пенсійного фонду України.

За наведених обставин та вказаного правового регулювання, є наявними ознаки публічного правонаступництва, оскільки одночасно із передачею функцій щодо призначення та виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб відбулось передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) та прийняття такої компетенції іншим органом.

Таким чином, орган, на який було покладено обов`язок у рішенні суду від 08.12.2025, вибув із правовідносин, оскільки втратив компетенцію у сфері виконання відповідної соціальної програми. Натомість Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є правонаступником щодо повноважень із призначення та виплати допомоги внутрішньо переміщеним особам, а отже - єдиним органом, який має реальну можливість виконати судове рішення.

У зв`язку з цим, заміна сторони виконавчого провадження з Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є необхідною, обґрунтованою та повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 379 КАС України, забезпечуючи реальне та ефективне виконання судового рішення.

Отже, як вірно дійшов висновку суд першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є правонаступником прав і обов`язків Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відносно інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Матохнюк Д.Б. Граб Л.С.