Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №560/9954/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9954/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

29 липня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного упраління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні періоду навчання до стажу державної служби;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити зарахування половини терміну навчання у вищому навчальному закладі до стажу державної служби;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії відповідно до зарахованого періоду навчання до стажу державної служби.

1.2 В обґрунтування позовних вимог вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправно не зарахувало період навчання в Подільській державній аграрно-технічній академії, з проходженням військової служби з 03.10.2003 по 28.09.2006 (2 роки 11 місяців 25 днів), до вислуги державної служби.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та одержує пенсію по інвалідності від загального захворювання відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”.

2.2 15.05.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з вимогою зарахувати до вислуги державної служби періоди навчання ОСОБА_1 у цивільному вузі Подільська державна аграрно-технічна академія, з проходженням військової служби з 03.10.2003 по 28.09.2006 (2 роки 11 місяців 25 днів), відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 2262, п. 2 Постанови № 393 та п.4 постанови № 229 із розрахунку один рік навчання за шість місяців державної служби.

2.3 Листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №6889-5943/К-03/8-2200/25 від 29.05.2025 позивача повідомлено про відмову зарахувати період навчання в академії до вислуги державної служби. Зазначено, що зарахування до стажу державної служби періодів навчання чинними законодавчими актами не передбачено.

2.4 Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними висновки Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області викладені в листі №6889-5943/К-03/8-2200/25 від 29.05.2025, що зарахування до стажу державної служби періодів навчання чинними законодавчими актами не передбачено.

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з того, що статтею 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-XII зазначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Отже, період з 03.10.2003 по 28.09.2006 зараховується до стажу державної служби. Як наслідок, висновки Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області викладені в листі №6889-5943/К-03/8-2200/25 від 29.05.2025 про те, що зарахування до стажу державної служби періодів навчання чинними законодавчими актами не передбачено, є протиправними.

У той же час, відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог суд дійшов висновку, що рішення про відмову у зарахуванні до стажу державної служби періоду навчання у вищому навчальному закладі головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не приймалось, тому лист відповідача №6889-5943/К-03/8-2200/25 від 29.05.2025 не може оцінюватись як належна правова відмова у зарахуванні до стажу певних періодів роботи, оскільки питання вирішене не у встановленому законом порядку. Відтак, відсутні підстави для відповідача зараховувати до стажу державної служби позивача вказаного періоду роботи та для зобов`язання останнього здійснити перерахунок пенсії позивача відповідно до зарахованого періоду навчання до стажу державної служби.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погоджуючись ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що на думку останнього призвело до неправильного вирішення питання.

4.2 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Предметом спірних правовідносин у цій справі є оцінка правомірності висновків Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, викладених у листі від 29.05.2025 № 6889-5943/К-03/8-2200/25, щодо відсутності правових підстав для зарахування до стажу державної служби періоду проходження ОСОБА_1 військової служби (навчання) з 03.10.2003 по 28.09.2006.

1.2 Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1.3 Статтею 46 Конституції України громадянам гарантовано право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

1.4 Принципи, правові та організаційні засади забезпечення державної служби, зокрема порядок обчислення стажу державної служби та реалізації права на пенсійне забезпечення державних службовців, визначено Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII).

1.5 Згідно з пунктом 8 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII та пунктом 6 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 229, стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

1.6 Спростовуючи доводи апеляційної скарги про втрату чинності постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 № 283 «Про затвердження Порядку обчислення стажу державної служби» (далі - Порядок № 283), колегія суддів зазначає, що за принципом дії норм права у часі та в силу прямої вказівки пункту 8 розділу XI Закону № 889-VIII, до спірних періодів проходження служби (2003– 2006 роки) застосовуються саме ті норми законодавства, які були чинними на момент виникнення відповідних правовідносин.

1.7 Відповідно до пункту 3 Порядку № 283 до стажу державної служби включається час військової служби у Збройних Силах та інших військових формуваннях.

1.8 Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XII) військова служба є державною службою особливого характеру, а час її проходження зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

1.9 Частиною третьою статті 2 Закону № 2232-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до видів військової служби віднесено, зокрема, військову службу (навчання) за контрактом курсантів (слухачів) вищих військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають військово-навчальні підрозділи з програмами підготовки на посади осіб офіцерського складу.

1.10 Аналогічні правові гарантії щодо обов`язкового зарахування часу перебування громадян України на військовій службі до стажу державної служби закріплено у статті 8 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

1.11 Наявними у матеріалах справи довідками Галузевого державного архіву № 179/1/4371 від 28.04.2025 та кафедри військової підготовки Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка № 23 від 13.05.2025 беззаперечно підтверджено, що ОСОБА_1 з 03.10.2003 по 28.09.2006 пройшов повний курс військової підготовки у Військово-інженерному інституті при Подільській державній аграрно-технічній академії та наказом Міністра оборони України від 28.09.2006 № 668 йому присвоєно військове звання «молодший лейтенант запасу».

1.12 Щодо тверджень відповідача про відсутність у системі персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків за 2003–2006 роки, колегія суддів наголошує, що проходження військової служби (навчання) у силу прямої вказівки закону зараховується до стажу державної служби, а можливе неналежне оформлення чи несплата внесків уповноваженими військовими структурами не може позбавляти громадянина пільг та гарантій, гарантованих державою за проходження військової служби.

1.13 Доводи апеляційної скарги стосовно недосягнення позивачем 62-річного віку (вікового цензу за Законом № 3723-XII) колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки предметом розгляду в цій частині є лише правомірність зарахування періоду військової служби до стажу державної служби, а не безпосереднє призначення чи виплата пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII.

1.14 Оцінюючи аргументи відповідача про те, що лист від 29.05.2025 № 6889-5943/К-03/8-2200/25 має виключно інформаційний характер і не є розпорядчим документом, колегія суддів зазначає, що саме у цьому листі орган ПФУ виклав свою офіційну правову позицію про відсутність підстав для зарахування спірного періоду до стажу державної служби.

1.15 Формування суб`єктом владних повноважень письмового висновку про відсутність у особи права на зарахування певного періоду до стажу створило стан правової невизначеності щодо соціального статусу позивача, що обґрунтовано визнано судом першої інстанції підставою для юридичної оцінки такого висновку.

1.16 Водночас, суд першої інстанції правильно врахував порядок призначення та перерахунку пенсій, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

1.17 Оскільки позивач із заявою встановленої форми про переведення на інший вид пенсії у порядку Порядку № 22-1 до відповідача не звертався, а орган ПФУ не приймав владного управлінського рішення за такою заявою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання відповідача зарахувати стаж та здійснити перерахунок пенсії.

1.18 Посилання відповідача на правову позицію Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини щодо пропорційності й балансу суспільних і приватних інтересів не можуть слугувати підставою для відмови у зарахуванні періоду військової служби до стажу державної служби, оскільки право на зарахування такого стажу прямо передбачено законами України і не підлягає звуженню органом Пенсійного фонду.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку всім обставинам справи та правильно встановив, що висновки відповідача про відсутність у законодавстві норм для зарахування навчання (військової служби) до стажу державної служби є протиправними та такими, що суперечать положенням Закону № 2232-XII, Закону № 2011-XII та Закону № 889-VIII.

2.2 Доводи апеляційної скарги не містять належних обґрунтувань та не спростовують правильних по суті висновків Хмельницького окружного адміністративного суду.

2.3 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.4 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.