Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №686/5036/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5036/26 Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач: Савицька Н.В.

30 липня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Савицької Н.В.

суддів: Драчук Т. О. Томчука А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участю третіх осіб сержанта поліції взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Бондар Вікторії Олександрівни, т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції начальника відділу чергової служби майора поліції Бербенець Олександра Олександровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6518111 від 16.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2026 року позов задоволено.

Постанову поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержанта поліції Бондар В.О. серії ЕНА № 6518111 від 16 січня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 12 ст.122 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача 665,60 грн. судового збору.

28.04.2026 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено додаткове рішення, яким частково задоволено заяву представника позивача Павлюка Максима Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 686/5036/26. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 3000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Апелянт просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі представника Департаменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким позов фізичної або юридичної особи до суб`єкта владних повноважень повністю або частково задоволений.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2026 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2026 у справі №686/5036/26 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕНА №6518111 від 16.01.2026 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2026 у справі №686/5036/26 позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу - відсутні.

Додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Згідно із п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2026 року скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 30.07.2026.

Головуючий Савицька Н.В.

Судді Драчук Т. О. Томчук А.В.