Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №640/2852/20 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/2852/20 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д.,

суддів: Кузьменка В.В., Аліменка В.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі №640/2852/20 (головуючий суддя у 1-й інстанції - Баргаміна Н.М.) за адміністративним позовом комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області до Державної аудиторської служби України, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-10-11-003240-b від 22.01.2020;

- зобов`язати Державну аудиторську службу України (04070. м. Київ. вул. П. Сагайдачного, 4, ідентифікаційний код 40165856) вжити необхідних заходів контролю за здійсненням Західним офісом Держаудитслужби України моніторингу публічних закупівель.

В обґрунтування позову зазначив, що висновок про результати моніторингу закупівлі не підтверджує наявності порушень при проведенні процедури закупівлі, а вимога про розірвання договору не може бути виконана, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-10-11-003240-b від 22.01.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Західний офіс Держаудитслужби, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не перевірив підтвердні документи, які свідчать, що Ковельським МТМО (Замовником) порушено вимоги абз.2 ч.2 ст.33 Закону №922: положення тендерної документації, до яких Замовником внесені зміни, не відображено у вигляді закреслених даних.

Замовником порушено вимоги п.4 ч.1 ст.30 Закону №922, а саме: не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Медсервісгруп», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації Замовника (пунктам 3.1.11 та 3.1.14 розділу 3 Тендерної документації Замовника).

Висновок містить зобов`язання усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель та зазначення, яким чином такі порушення мають бути усунуті. З огляду на приписи ч.1. ст.203, ч.1 ст.215, ст.651 ЦК України, ст.ст.188,206 ГК України, враховуючи що укладенню договору передувало порушення Замовником вимог Закону №922 (тендерна пропозиція учасника ТОВ «Медсервісгруп» підлягала відхиленню), тому зобов`язання щодо розірвання договору є правомірним та ґрунтується на вимогах чинного законодавства з урахуванням умов договору, що також підтверджено правовими висновками Верховного Суду в численних постановах.

Щодо ефективності процедури моніторингу закупівлі, з врахуванням обставин дії Договору, на дату прийняття наказу від 16.01.2020 «Про початок моніторингу закупівлі» та на дату складання Висновку від 22.01.2020 договір купівлі-продажу від 23.12.2019 був діючим та не виконаним, оскільки строк його дії був до 31.01.2020 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань, звіт про виконання договору про закупівлю від 27.05.2021 року.

Позивачем та другим відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача Західного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 21 липня 2025 року.

Державна аудиторська служба України надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року призначено розгляд справи в порядку письмового провадження, строк розгляду справи продовжено.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Кучми А.Ю., через тривалу відсутність судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2026 року справу №640/2852/20 прийнято до провадження судді-доповідача Компанієць І.Д.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Комунальним некомерційним підприємством Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області була оголошена публічна закупівля, а саме: ДК 021:2015: 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2019: 37623 - Система рентгенівська ангіографічна стаціонарна, цифрова) (а.с. 11-16).

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано ТОВ «Медсервісгруп», з яким в подальшому було укладено договір купівлі-продажу № 33-Т від 23.12.2019 (а.с. 24-27).

Наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області «Про початок моніторингу закупівель» № 03-од від 16.01.2020 дану закупівлю включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель (а.с. 163-164).

За результатами моніторингу закупівлі UA-2019-10-11-003240-b Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.01.2020 № 9 (а.с. 165-166), в якому зафіксовано наступне.

21.11.2019 року рішенням тендерного комітету Замовника внесено зміни до тендерної документації.

Однак, в порушення вимог норм абз.2 ч.2 ст.23 Закону №922, положення тендерної документації, до яких внесено зміни, не відображено у вигляді закреслених даних.

Крім того, під час проведення моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «Медсервісгруп» вимогам тендерної документації.

Так, згідно з пунктом 3.1.11. тендерної документації (а.с. 174) учасник, який є юридичною особою, з метою підтвердження повноважень службової (посадової) особи, що підписала тендерну пропозицію, обов`язково подає у складі тендерної пропозиції копію зареєстрованого відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» статуту (іншого установчого документа згідно із законодавством) у його чинній (останній) редакції. Статут (інший установчий документ) учасника юридичної особи повинен відповідати вимогам законодавства України, яке є чинним на день подання тендерної пропозиції. Копія статуту (установчого документа) надається замовнику шляхом подання у складі тендерної пропозиції одного з таких документів: (a) копія статуту (іншого установчого документ) юридичної особи (зі змінами за наявності) з відповідною відміткою державного реєстратора про державну реєстрацію у разі якщо державна реєстрація статуту (іншого установчого документа), змін до нього відбулася до 01.01.2016 р. і після цього зміни у нього не вносилися; (b) документ у довільній формі (копія або оригінал) з унікальним номером (кодом доступу до результатів надання адміністративних послуг), за яким можна отримати доступ до чинної редакції статуту (іншого установчого документа) на веб-порталі за адресою в мережі Інтернет https://usr.mіnjust.gоv.uа/uа/frееsеаrch у разі якщо державна реєстрація статуту (іншого установчого документа) або його нової редакції відбулася після 01.01.2016 р., у зв`язку з чим статут (інший установчий документ) оприлюднений на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України; (c) копія рішення про створення юридичної особи (або про провадження її діяльності) на підставі Модельного статуту, яке прийняте уповноваженим органом (особою) відповідно до законодавства у разі якщо юридична особа, яка є учасником, діє на підставі Модельного статуту.

В складі тендерної пропозиції надано інформаційний лист від 05.11.2019 № 301, в якому зазначено, що з чинною редакцією статуту ТОВ «Медсервісгруп» можливо ознайомитись на веб-порталі за адресою в мережі Інтернет https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch за реєстраційним номером 1_074_049911_16, код: 92732477418. Однак на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом: 92732477418 зазначено інформацію, відповідно до якої: 18.06.2019 було відмовлено у державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Медсервісгруп» на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, а саме не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

Відповідно до інформації, зазначеної в інформаційному листі від 05.11.2019 № 301, який надано ТОВ «Медсервісгруп» в складі тендерної пропозиції неможливо отримати доступ до чинної редакції статуту даного учасника.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Медсервісгруп» не відповідає умовам пунктів 3.1.11 та 3.1.14 розділу 3 Тендерної документації Замовника. При цьому Замовник на порушення п.4 ч.1 ст.30 Закону не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Медсервісгруп», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, допустив до аукціону, визначив переможцем та уклав з ним договір купівлі - продажу від 23.12.2019 № 33-Т.

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства: за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо оприлюднення інформації про закупівлі установлено порушення норм абз.2 ч.2 ст.23 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником вимог законодавства щодо розгляду тендерної пропозиції установлено порушення вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку до річного плану) закупівель, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом; відповідності вимог Тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю (змін до договору) та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

У Висновку зазначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу за адресою в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-11-003240-b у розділі «Тендерна документація» - «Історія змін», зміни, що були внесені замовником до тендерної документації, розміщені та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді: нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації у файлі « 33110000-4_Тендерна документація.pdf», який оприлюднено 21.11.2019 о 15:05; перелік змін, що вносяться до тендерної документації в окремому документі у файлі «Перелік_змін.pdf», який оприлюднено 21.11.2019 о 15:05.

Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних у вигляді файлу « 33110000-4_Тендерна документація.pdf» з початковою редакцією тендерної документації, який було оприлюднено 11.10.2019 о 16:28 разом з оголошенням про проведення відкритих торгів № UA-2019-10-11-003240-b. Файл « 33110000-4_Тендерна документація.pdf» з початковою редакцією тендерної документації (оприлюднений 11.10.2019 о 16:28), що відображається у вигляді закреслених даних, є доступний для вільного перегляду, завантаження та обробки засобами обчислювальної техніки (а.с. 168 та його зворот, а.с. 201, 202).

Також, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Медсервісгруп» міститься як опис, так і чинна редакція статуту товариства, яку останнє використовує у своїй господарській діяльності та яка відповідає вимогам чинного законодавства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 205-211).

Не погодившись з Висновком, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що Західним офісом Держаудитслужби не доведено, що позивачем положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, не відображені у вигляді закреслених даних, а надані документи містять закреслення старих даних та відображення нових. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Медсервісгруп» міститься як опис, так і чинна редакція статуту товариства, яка відповідає вимогам чинного законодавства, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виявлені відповідачем порушення не є істотними, не свідчать про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, а висновки щодо виявлених порушень, фактично не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції. Отже, зауваження відповідача за наслідками моніторингу закупівлі носять суто формальний характер.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі - Закон №922 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону №922 електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

На підставі пункту 9 частини першої статті 1 Закону №922 замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків (…)

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону №922 визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 1 Закону №922 уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

На підставі частини першої статті 10 Закону №922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону №922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Частиною третьою статті 7-1 Закону №922 визначено, що рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 7-1 Закону №922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону №922 тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

На підставі абзацу другого частини другої статті 23 Закону №922 зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

Абзацом 3 частини першої статті 10 Закону №922 передбачено, що протягом одного дня з дня прийняття рішення про внесення змін до тендерної документації, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу ці зміни.

Отже, вказані норми надають право замовнику вносити зміни до тендерної документації з власної ініціативи шляхом прийняття відповідного рішення. При цьому, перелік таких змін, у вигляді окремого документу, складеного в довільній формі, має бути оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу у визначеному порядку протягом одного дня з дня прийняття рішення.

Судом першої інстанції було досліджено інформацію, оприлюднену на веб-порталі Уповноваженого органу за адресою в мережі Інтернет https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-11-003240-b у розділі «Тендерна документація» - «Історія змін».

Судами встановлено, що Замовником були внесені зміни до тендерної документації, які розміщені та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді:

-нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації у файлі « 33110000-4_Тендерна документація.pdf», який оприлюднено 21.11.2019 о 15:05;

-перелік змін, що вносяться до тендерної документації в окремому документі у файлі «Перелік_змін.pdf», який оприлюднено 21.11.2019 о 15:05.

Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних у вигляді файлу « 33110000-4_Тендерна документація.pdf» з початковою редакцією тендерної документації, який було оприлюднено 11.10.2019 о 16:28 разом з оголошенням про проведення відкритих торгів № UA-2019-10-11-003240-b.

Файл « 33110000-4_Тендерна документація.pdf» з початковою редакцією тендерної документації (оприлюднений 11.10.2019 о 16:28), що відображається у вигляді закреслених даних, є доступний для вільного перегляду, завантаження та обробки засобами обчислювальної техніки.

Таким чином, позивачем було дотримано основні вимоги частини другої статті 23 Закону № 922, оскільки внесені 21.11.2019 о 15:05 зміни до тендерної документації були розміщені та відображені в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до її початкової редакції; разом із змінами до тендерної документації в окремому документі було оприлюднено перелік змін, що вносяться; положення тендерної документації, до яких вносилися зміни, є доступними для перегляду.

Отже, надані документи підтверджують дотримання позивачем приписів абз.2 ч.2 ст.23 Закону №922 і відповідачем не спростовано, що ці документи не є належними доказами у справі.

При цьому в електронній системі публічних закупівель стара редакція змін (які є неактуальними) відображена у вигляді закресленого файлу, тобто всі учасники торгів при ознайомленні з нею перебували у рівних умовах та мали технічну можливість звернутися до замовника торгів за роз`ясненням.

Отже, Замовником в цій частині були дотримані основні принципи здійснення закупівель, зокрема, щодо добросовісної конкуренції серед учасників.

Щодо наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Медсервісгруп» відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону №922 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922 Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як свідчать матеріали справи згідно з пунктом 3.1.11. тендерної документації учасник, який є юридичною особою, з метою підтвердження повноважень службової (посадової) особи, що підписала тендерну пропозицію, обов`язково подає у складі тендерної пропозиції копію зареєстрованого відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» статуту (іншого установчого документа згідно із законодавством) у його чинній (останній) редакції. Статут (інший установчий документ) учасника юридичної особи повинен відповідати вимогам законодавства України, яке є чинним на день подання тендерної пропозиції. Копія статуту (установчого документа) надається замовнику шляхом подання у складі тендерної пропозиції одного з таких документів:

(a) копія статуту (іншого установчого документ) юридичної особи (зі змінами за наявності) з відповідною відміткою державного реєстратора про державну реєстрацію у разі якщо державна реєстрація статуту (іншого установчого документа), змін до нього відбулася до 01.01.2016 р. і після цього зміни у нього не вносилися;

(b) документ у довільній формі (копія або оригінал) з унікальним номером (кодом доступу до результатів надання адміністративних послуг), за яким можна отримати доступ до чинної редакції статуту (іншого установчого документа) на веб-порталі за адресою в мережі Інтернет https://usr.mіnjust.gоv.uа/uа/frееsеаrch у разі якщо державна реєстрація статуту (іншого установчого документа) або його нової редакції відбулася після 01.01.2016 р., у зв`язку з чим статут (інший установчий документ) оприлюднений на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України;

(c) копія рішення про створення юридичної особи (або про провадження її діяльності) на підставі Модельного статуту, яке прийняте уповноваженим органом (особою) відповідно до законодавства у разі якщо юридична особа, яка є учасником, діє на підставі Модельного статуту.

В складі тендерної пропозиції надано інформаційний лист від 05.11.2019 № 301, що з чинною редакцією статуту ТОВ «Медсервісгруп» можливо ознайомитись на веб-порталі за адресою в мережі Інтернет https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch за реєстраційним номером 1_074_049911_16, код: 92732477418.

Під час перевірки фінансового моніторингу встановлено, що на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом: 92732477418 зазначено інформацію, відповідно до якої: 18.06.2019 відмовлено у державній реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Медсервісгруп» на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV: не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.

Отже, відповідно до інформації, зазначеної в інформаційному листі від 05.11.2019 № 301, який надано ТОВ «Медсервісгруп» в складі тендерної пропозиції, неможливо отримати доступ до чинної редакції статуту даного учасника.

З огляду на вищезазначене, відповідач виснував, що тендерна пропозиція ТОВ «Медсервісгруп» не відповідає умовам пунктів 3.1.11 та 3.1.14 розділу 3 Тендерної документації Замовника і Замовник відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону №922 був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Медсервісгруп», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Проте Замовник допустив тендерну пропозицію ТОВ «Медсервісгруп» до аукціону, визначив товариство переможцем та уклав з ним договір купівлі - продажу від 23.12.2019 № 33-Т.

При цьому у складі тендерної пропозиції ТОВ «Медсервісгруп» міститься як опис, так і чинна редакція статуту товариства, яку товариство використовує у своїй господарській діяльності, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про непропорційність обставин виявленого порушення з обраним відповідачем засобом усунення такого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором.

Вказаний спосіб усунення виявленого порушення є проявом надмірно формального, бюрократичного застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносно врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи.

Західним офісом Держаудитслужби не доведено, що виявлені порушення є істотними, що вони свідчать про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів. Висновки відповідача фактично не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганням прояву корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Під час вирішення спору суд зобов`язаний враховувати співмірність між виявленим порушенням замовником торгів та засобами його усунення, що визначені відповідачем. Дотримання принципу співмірності є гарантом захисту суб`єктів права у сфері публічних відносин та застосування найменш обтяжливих засобів до них збоку держави.

Так, Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому, з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Конституційний Суд України визначає принцип пропорційності, в першу чергу, як процесуальну справедливість: «Обмеження конституційних прав повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям».

У розгорнутому формулюванні принцип пропорційності звучить так: для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, що випливають з публічного інтересу.

Принцип пропорційності є універсальним і незмінним гарантом захисту основних прав і свобод людини за допомогою збалансованого обмеження прав і свобод та забезпечення гармонії в суспільстві.

Критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Вимога мінімальності державно-правового впливу на суспільні відносини означає, що засоби повинні бути якнайменш обтяжливими для суб`єктів права. В умовах правової держави заборона надмірного державного втручання у свободу особи розглядається як аксіоматична вимога: держава має право обмежувати право людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть співмірними з поставленою метою. Іншими словами, у цій сфері проголошується і діє принцип пропорційності (розмірності, адекватності).

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постановах від 21.10.2020 по справі №640/17797/20, від 21.01.2021 по справі № 120/1297/20-а.

Отже, суду належить встановити чи можуть за обставин даної справи виявлені невідповідності тендерної документації та тендерної пропозиції бути підставою для застосування правового наслідку, обраного відповідачем.

За змістом висновку відповідач зобов`язав позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Обставини цієї справи свідчать, що виявлені відповідачем порушення не призвели та не могли призвести до негативного впливу на будь-які суспільні інтереси, зокрема на проведення самої публічної закупівлі та її результати.

Оскільки відповідачем не встановлено будь-яких негативних наслідків для процедури закупівлі, не порушено прав будь-яких осіб чи будь-який публічний інтерес, не призвело до отримання позивачем будь-яких неправомірних вигод чи переваг, тому застосований відповідачем до позивача засіб фінансового контролю у вигляді зобов`язання вжити заходів щодо усунення виявлених порушень є непропорційним, зокрема, в частині щодо зобов`язання розірвати договір, укладений за результатом проведення публічної закупівлі.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції правильно виснував, що висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-10-11-003240-b від 22.01.2020 не відповідає критеріям пропорційності та обґрунтованості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки в межах доводів апеляційної скарги судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі №640/2852/20 - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року у справі №640/2852/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 29 липня 2026 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 29 липня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді В.О. Аліменко

В.В. Кузьменко