Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №320/20992/23 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/20992/23 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:

Білоноженко М.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Єгорової Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДІК КОЛДІ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДІК КОЛДІ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРДІК КОЛДІ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №13688/0707 від 23.12.2022, яке було видане Головним управлінням ДПС у Київській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в акті перевірки не наведено аргументів щодо відсутності у підрядника -ТОВ «БК Вавилон» можливості залучення третіх організацій для виконання будівельних робіт, не доведено, яким чином перевірявся ланцюг формування податкового кредиту між ТОВ «БК Вавилон» та постачальниками товару та відсутність такого товару. Зауважив, що аргументи перевіряючих зведені до шаблонних фраз, без наведення фактичних даних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідачем не доведено обґрунтованості висновків перевірки та прийнятого на їх підставі податкового повідомлення-рішення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги відповідача, відсутність підстав для її задоволення.

Згідно із п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що на підставі направлень від 03.11.2022 року № 4836/10-36-07-07, № 4850/10-36-07-07, № 4853/10-36-07-07, виданих ГУ ДПС у Київській області та наказу ГУ ДПС у Київській області від 09.11.2022 № 1386-п, виданого на підставі п. 19.1.6, п.19 1. ст. 19, п. п. 20.1.4. п. 20. 1, ст.20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НОРДІК КОЛДІ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.08.2022 року № 9162561556 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого з бюджету.

Перевірка проводилась з 03.11.2022 р. по 09.11.2022 рік.

Строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки було продовжено згідно наказу ГУ ДПС у Київській області від 09.11.2022 року № 1386-п з 10.11.2022 р. строком на 2 робочі дні.

За результатами проведеної перевірки було винесено Акт № 13341/10-36-07-07/44620912 від 18.11.2022, згідно якого встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРДІК КОЛДІ» п.п. 14.1.36. п. 14.1. ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у липні 2022 році на суму 975 998 грн.

Також перевіркою встановлено завищення на суму 975 998 грн податкового кредиту, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації та показника рядка 20.2 «Підлягає бюджетному відшкодуванню» Декларації.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивачем були подані заперечення на акт.

За результатами розгляду акту та заперечень на нього, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 23.12.2022 №У 13688/0707.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем була подана скарга до ДПС України.

Рішенням ДПС України № 8960/6/99-00-06-01-05-06 від 12.04.2023 року скарга позивача була залишена без розгляду.

Вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду справи, судом встановлено здійснення ТОВ «БК ВАВИЛОН» нереальних (безтоварних) господарських операцій на адресу ТОВ «НОРДІК КОЛДІ», у зв`язку із відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих, відсутність основних фондів), відсутність в ланцюгу формування податкового кредиту ТОВ «БК ВАВИЛОН» від постачальників товару.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до статті 198 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Згідно із пунктом 200.1 статті 200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПКУ при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 200.10 статті 200 ПКУ платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Встановлено, що основними чинниками виникнення від`ємного значення з ПДВ у липні 2022 року стали операції, проведені з контрагентом ТОВ «БК Вавилон», з яким було укладено договір підряду № 20/12-1 від 20.12.202 року для будівництва нового складського комплексу з адміністративно-побутовим корпусом в с. Тарасівка Київської області та від`ємне значення попереднього періоду.

У ході перевірки встановлено завищення задекларованих показників у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» на суму 975998 грн. Від`ємне значення за липень 2022 року було сформовано на підставі договору підряду, кошторису, графіку виконання робіт, оборотних відомостей, відомості по рахунку 631, актів виконаних робіт, виписок банку.

Згідно договору підряду від 20.12.2021 №20/12-1 «Про будівництво складської будівлі з адміністративно - побутовим корпусом, в с. Тарасівка, Київської області, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1,1935 га, кадастровий номер 3222486600:04:002:5600, ТОВ «БК ВАВИЛОН» приймає на себе функції керуючої компанії щодо забезпечення робіт з будівництва та введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Предмет договору: «...Замовник доручає Товариству , а Товариство зобов`язується на свій ризик власними або залученими силами, відповідно до проектної документацій, вимог ДБН, СНіП, державних стандартів, інших діючих нормативних, відомчих актів України та у встановлений строк, в межах цін, визначеної в порядку та на умовах цього Договору, виконати та здати Замовнику роботи по будівництву об`єкта -«Нове будівництво складської будівлі з адміністративно - побутовим корпусом, в с. Тарасівка, Київської області

Ціна Договору та відповідно загальна вартість Робіт являє собою суму вартостей Робіт, згідно з підписаними Сторонами Угодами до Договору. Остаточна вартість Робіт, яку має сплатити Замовник на користь Товариства, визначається на підставі Актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних сторонами на виконання цього Договору.

Згідно додатку 2 до договору підряду від 20.12.2021 №20/12-1, кошторису від 20.12.2021, загальна вартість робіт та матеріалів складає 31 585 930,78 грн. в т.ч. ПДВ (у т.ч. вартість робіт 8 356 555,00 грн., вартість матеріалів 23 229 375,78 грн.)

Графіком виконання робіт по влаштуванню складської будівлі з адміністративно- побутовим корпусом в с. Тарасівка Київської області на 2022 рік (з січня 2022 по липень 2022) передбачено обсяги робіт згідно плану фінансування на 332,15 грн., суму 31 585 930,78 грн. у тому числі: підготовчі, земляні роботи і фундаменти - 3 920,чорнові підлоги - 2 211 708,70 грн., бетонування колон, перекриття монолітних сходів, утеплення підлог і бетонування плити підлоги - 8 493 89,45 грн., виготовлення та монтаж металоконструкцій каркасу - 6 350 834,14 грн., огороджувальні конструкції каркасу, монтаж сендвич- панелей фасаду - 9 529 950,54 грн., перегородки - 1 079 515,80 грн.

ТОВ «БК ВАВИЛОН» на адресу позивача було зареєстровано податкові накладні, податковий кредит згідно яких задекларовано ТОВ «НОРДІК КОЛДІ» у липні 2022 року ПДВ у розмірі 975 997,90 грн., номенклатура: Нове будівництво складської будівлі з адміністративно-побутовим корпусом, в с. Тарасівка, Київської області.

ТОВ «НОРДІК КОЛДІ» на адресу ТОВ «БК «ВАВИЛОН» було проведено оплату згідно договору від 20.12.2021 № 20/12-1 у розмірі 6 255 987,42 грн. в т.ч. ПДВ 1 042 664,56 грн.

В обґрунтування протиправності податкового повідомлення-рішення позивач зазначає, що ТОВ «БК Вавилон» було зареєстровано, як юридична особа та платник податку на додану вартість, всі податкові накладні були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а надання послуг підтверджується актами виконаних робіт, що свідчить про реальність здійснених господарських операцій.

Водночас, встановлено, що у рахунках на оплату робіт між позивачем і ТОВ «БК Вавилон» відсутній перелік проведених робіт, у графі номенклатура товарів зазначено «Нове будівництво складської будівлі з адміністративно - побутовим корпусом с. Тарасівка, Київської області».

Між замовником ТОВ «НОРДІК КОЛДІ» та ТОВ «БК ВАВИЛОН» були оформлені акти здачі-приймання виконаних робіт на суму 6 255 986,42 грн. в т.ч. 1 042 664,56 грн. ПДВ.

Проте, контролюючим органом було перевірено наявність будівельних об`єктів на території будівельного майданчику та зроблено фотографії місцевості, які долучені до матеріалів перевірки, відповідно до яких будь-які будівельні об`єкти відсутні.

Згідно інформація ІКС «Податковий блок» щодо ТОВ «БК «ВАВИЛОН» встановлено, що остання декларація з ПДВ була за вересень 2022; згідно ЄРПН останні податкові накладні щодо продажу були зареєстровані за червень 2022 року, відповідно до яких ТОВ «НОРДІК КОЛДІ» був єдиним покупцем.

Останні податкові накладні щодо покупки товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «БК «ВАВИЛОН» зареєстровані постачальниками за червень 2022 року. Банківські рахунки у підрядника закриті, окрім рахунку у Казначействі України.

Об`єкти оподаткування ТОВ «БК «ВАВІЛОН» не декларувались, а кількість працюючих, згідно звіту 4ДФ, становить 1 особу.

Крім того, відсутні докази залучення персоналу на підставі цивільно-правових договорів та підрядних організацій, затрат праці робітників для виконання вказаних робіт.

До того ж, до пояснень підприємства не були додані товарно-транспортні накладні, які підтверджують транспортування матеріалів на будівельний майданчик. Відповідно до податкових накладних відсутня конкретизація змісту будівельно-монтажних робіт, а в актах виконаних робіт не вказано походження матеріалів, а саме арматури, труб, брусу, ґрунту, фанери.

Враховуючи те, що кількість штатних працівників складає одну особу, основні засоби та виробничі потужності, необхідні для проведення відповідної господарської діяльності власними трудовими ресурсами у ТОВ «БК «ВАВИЛОН» відсутні, обґрунтованими є висновки акту перевірки про те, що підрядник не міг виконати зазначені будівельні роботи в такому обсязі, що вказує на формування ТОВ «НОРДІК КОЛДІ» активу за рахунок джерела невідомого походження.

Матеріалами перевірки встановлено, що на підтвердження підпису актів виконаних робіт підприємством було надано квитанції з особистого кабінету програмного забезпечення підприємства - від замовника ТОВ «НОРДІК КОЛДІ» директор Л.Є. Факеєв, від ТОВ «БК ВАВИЛОН» директор С.В. Душка.

При цьому, статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку.

Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операцій і складання первинного документу.

Відповідно до п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці ( в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув?язка окремих показників.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

3 урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV.

З урахуванням наведеного у сукупності, первинні документи, оформлені між ТОВ «БК ВАВИЛОН» і ТОВ «НОРДІК КОЛДІ», не мають юридичної сили первинних документів, у зв`язку із зазначенням в них господарських операцій, які фактично ТОВ «БК ВАВИЛОН» не здійснювались, оформлення яких здійснено лише на папері. Тобто, підтверджено здійснення ТОВ «БК ВАВИЛОН» нереальних (безтоварних) господарських операцій на адресу ТОВ «НОРДІК КОЛДІ», у зв`язку із відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих, відсутність основних фондів), відсутність в ланцюгу формування податкового кредиту ТОВ «БК ВАВИЛОН» від постачальників товару.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновків перевірки та правомірність податкового повідомлення-рішення №13688/0707 від 23.12.2022.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДІК КОЛДІ» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Н.М. Єгорова