Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №285/4611/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4611/26

провадження № 1-кс/0285/731/26

29 липня 2026 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши

клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 24.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060530000411,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, –

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 27.07.2026 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені 24.07.2026 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: мотоцикл Shineray X-Trail 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту мотоцикл) та автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі по тексту автомобіль),

і позбавити власників і будь-яких інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.07.2026 близько 08 год водій мотоцикла ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Василя Карпенка в напрямку вул. Військової доблесті м. Звягель під час випередження (обгону) допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , яка рухаючись в попутному напрямку виконувала поворот ліворуч до місця для стоянки транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були вилучені вказані в клопотанні транспортні засоби.

Зважаючи, що вищевказані транспортні засоби мають значення речових доказів, оскільки вони могли зберегти або містять на собі сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ, з метою їх збереження та запобігання можливості їх приховування, а також необхідності проведення експертиз, виникла необхідність в накладенні на них арешту.

Сторони провадження про дату розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному КПК.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (ч.1 ст.286 КК України).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2026, який було проведено о 09:30 год поблизу буд. 22, що розташований по вул. Військової доблесті в м. Звягель Житомирської області, було вилучено автомобіль та мотоцикл.

Також з даного протоколу вбачається, що водієм автомобіля була ОСОБА_4 .

Мотоцикл згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання також подано витяг з ЄРДР та постанову про визнання речовими доказами.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду зазначив, що підставою арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є збереження речових доказів та проведення експертиз.

На даній стадії слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення.

На підставі оцінки наданих матеріалів та сукупності отриманих слідством доказів у цій справі факт вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності особи, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається, а спосіб, у який він здійснюється, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, –

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 24.07.2026 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди:

мотоцикл Shineray X-Trail 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ,

та автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ,

та позбавити власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1