Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №285/5610/25 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5610/25

Провадження № 1-кп/0285/325/26

29 липня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягель кримінальне провадження 273/5610/25 (№ 12025060530000678) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

12.03.2025 року, ОСОБА_4 під час виконання бойового завдання у складі групи швидкого реагування самовільно залишив пункт тимчасової дислокації підрозділу, що розташований у Донецькій області, після чого прибув до м. Звягель, Житомирської області.

При цьому ОСОБА_4 із зони бойових дій привіз із собою вибухову речовину «Семтекс» із засобом підриву - запалювальною трубкою ЗТП-150. Діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу та в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622від 21.08.1998 року, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 вказану вибухову речовину із засобом підриву заховав у землі по вулиці Левченка в м. Звягель, де став умисно незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

16.08.2025 року, приблизно о 24 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Звягель вирішив вчинити хуліганські дії шляхом вибуху біля металевого кіоску, що встановлений на земельній ділянці незавершеного будівництва ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , який перебував у фактичному володінні та користування ОСОБА_7 з яким у ОСОБА_4 виникли особисті неприязні відносини з приводу подальшого використання даного кіоску.

З даною метою ОСОБА_4 , приблизно о 01 год. 17.08.2025, взяв у місці схову, по вулиці Левченка в м. Звягель, вибухову речовину «семтекс» із засобом підриву - запалювальною трубкою ЗТП-150 з якими прибув до вказаної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , де встановлений металевий кіоск.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи безпричинно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи встановлені у суспільстві загальноприйняті правила поведінки, з метою порушення спокою громадян, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 17.08.2025, приблизно 01 год. 30 хв. заклав на землі біля дверей кіоску на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , вибуховий пристрій фугасної дії, що конструктивно складається із вибухової речовини «семтекс» та запалювальної трубки ЗТП-150, які привів у бойову дію шляхом підпалу, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Внаслідок вказаний дій на місці події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , біля металевого кіоску відбувся вибух, маса заряду якого у тротиловому еквіваленті становить 0,113 кг, яким було пошкоджено вищезазначений кіоск, а також спричинено тривале порушення спокою мешканців будинків поблизу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що не хотів нікому нашкодити.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при обранні міри покарання ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, як умисні дії, які виразились в зберігання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, та за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 296 КК України) та тяжким злочином (ч. 1 ст. 263 КК України), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання” зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, та за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, визначивши на підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

У свою чергу, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст. 75, 76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Окрім цього, з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65-67, 70, 75, 76, 263, 296 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення комплексної судової вибухо-технічної кспертизи № КСЕ-19/106-25/15906 від 29.09.2025 року у розмірі 9805,40 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4602/25 від 21.08.2025 року на металевий циліндричний предмет, зовні схожий на механічний спалахувач з маркуванням на корпусі «МВ 3869-83» з частиною залишку мідної трубки, що ймовірно належить запальній трубці промислового виробництва «ЗТП-150» та біла пластифікована оплітка зі слідами кіптявої та термічної дії, довжиною близько 50 см., що ймовірно є елементом вогнепривідного шнура, що входить до складу запальної трубки «ЗТП-150»; змив з металевого циліндричного предмету, зовні схожого на механічний спалахувач; зразок грунту з епіцентру вибуху, вирви; контрольний зразок грунту; частину металопрофілю з нашаруванням кіптяви з вхідних дверей, - скасувати.

Речові докази: металевий циліндричний предмет, зовні схожий на механічний спалахувач з маркуванням на корпусі «МВ 3869-83» з частиною залишку мідної трубки, що ймовірно належить запальній трубці промислового виробництва «ЗТП-150» та біла пластифікована оплітка зі слідами кіптявої та термічної дії, довжиною близько 50 см., що ймовірно є елементом вогнепривідного шнура, що входить до складу запальної трубки «ЗТП-150», які упаковано до спецпакету № CRI1059515; змив з металевого циліндричного предмету, зовні схожого на механічний спалахувач, який упаковано до паперового конверту та опечатано пломбою № NPU-0064325; зразок грунту з епіцентру вибуху, вирви, який упаковано до спецпакету № CRI1246804; контрольний зразок грунту який упаковано до спецпакету № CRI1246806; частину металопрофілю з нашаруванням кіптяви з вхідних дверей, який поміщено до спец. пакету № PSP2228311, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області — знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий ОСОБА_1