Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №279/4803/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4803/26

Провадження № 3/279/1254/26 ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , військовослужбовець, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який, згідно протоколу серія ЕПР 1 №718694, 13.07.2026 року о 21-25 год. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 160 км поблизу с.Клочеве керував транспортним засобом "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі останній відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що спочатку він відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, бо розгубився, але потім погодився пройти освідування, однак працівник поліції наполягав на своєму, що вже пізно, бо його відмова вже зафіксована на камеру. Просив провадження у справі закрити.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу долучено відеофайл, під час перегляду якого встановлено, що працівник поліцї просить ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, та одночасно шукає інформацію відносно нього, та запитує, яке було прийнято рішення по справі. Після чого просить водія закрити очі, а він посвітить ліхариком, коли скаже відкрити, щоб відкрив, при цьому ознак наркотичого сп`яніння не називає. Після чого повідомляє, що у водія звужені зіниці очей, та запитує чи у нього все добре, та пропонує пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, вже називаючи ознаки сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та не природна блідість шкіряного покриву обличчя. ОСОБА_1 пояснює, що він кожного дня приймає знеболювальні ліки, та відмовився від проходження освідування в медичному закладі. Працівник поліції повідомляє, що буде складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Після чого працівник поліції сідає в свій автомобіль, однак до нього підходить особа, яка їхала в якості пасажира разом з ОСОБА_1 , та повідомлє, що водій згоден пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. На що працівник поліції відповідає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на камеру, і ніхто нікуди не поїде. Однак, протокол по адміністративне праворушення ще навіть не почав складати. При цьому водій постійно наполягав на проведення освідування в медичному закладі.

При цьому, поведінка водія була звичайною, адекватною, спілкування носило продуктивний характер, логічно пояснював свою позицію, був спокійний, коректний та врівноважений, ознак, які б свідчили про перебування в нетверезому стані, не проявляв. Отже, вказаний доказ не містить даних про те, що ОСОБА_1 мав ознаки будь-якого сп`яніння.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівником поліції не було чітко, однозначно, а також переконливо та в імперативній формі роз`яснено ОСОБА_1 , в чому він обвинувачується, і як дії він має право або повинен зробити в даній ситуації, щоб дотриматись та не порушувати вимог чинного законодавства України.

Також на відезаписі не зафіксовано факт вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Не містить вказаний запис і будь-яких даних про те, що в присутності водія складалось направлення на огляд, яке долучено до справи.

При цьому, відповідно до положень ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не була забезпечена можливість проходження освідування на місці зупинки, тому підстави для направлення його на освідування до медичного закладу взагалі не виникли.

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння при наявності явних ознак перебування в такому стані, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону. При цьому, суд не має виконувати функцію обвинувача в справі (рішення ЄСПЛ в справах "Карелін проти Росії", "Михайлова проти України").

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя Невмержицька О.А.