Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №0603/2987/12 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/2987/12

Провадження № 1/0274/4/26

ПОСТАНОВА

30.07.26 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі – Прокурор), потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (якого постановою від 02.12.2022 р. звільнено від кримінальної відповідальності та кримінальну справу щодо якого закрито у зв`язку з закінченням строку давності), ОСОБА_11 за частиною четвертою статті 369, частиною п`ятою статті 369, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (яку постановою від 17.11.2023 р., з урахуванням ухвали Житомирського апеляційного суду від 20.05.2025 р., звільнено від кримінальної відповідальності за частиною четвертою статті 369, частиною п`ятою статті 369 Кримінального кодексу України та кримінальну справу щодо якої за цими нормами закрито у зв`язку з закінченням строку давності), ОСОБА_7 за частиною четвертою статті 369, частиною п`ятою статті 369, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_8 за частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 369 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Захисник підсудної ОСОБА_8 – ОСОБА_12 , заявив письмове клопотання, у якому просить звільнити підсудну ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку з спливом строків давності (т. 16, а. с. 219).

Після роз`яснення Суду підсудна ОСОБА_8 пояснила, що наслідки закриття кримінальної справи за такими обставинами їй зрозумілі, клопотання підтримує.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 , підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Потерпілий ОСОБА_4 у розгляді клопотання поклався на розсуд Суду.

Розглядаючи клопотання захисника підсудної ОСОБА_8 – ОСОБА_12 , Суд виходить з такого.

Судом з`ясовано, що відповідно до обвинувального висновку по кримінальній справі № 11/085061, затвердженому 25.04.2012 р. заступником прокурора Житомирської області старшим радником юстиції ОСОБА_14 , підсудна ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона вчинила умисний злочин – сприяння у даванні хабара в особливо великому розмірі службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за наступних обставин.

У вересні 2011 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 вирішили одержати у власність земельні ділянки на території Бердичівського району Житомирської області. ОСОБА_4 , представляючи інтереси зазначених осіб, звернувся за допомогою до відрекомендованої йому ОСОБА_11 , яка начебто мала відповідні знайомства і вплив у Бердичівській райдержадміністрації.

При цьому, ОСОБА_11 , розуміючи протиправність своїх дій, за швидке просування і позитивний розгляд зазначеного питання, вирішила пропонувати хабарі службовцям Бердичівської РДА, а також шляхом обману заволодіти майном ОСОБА_4 в особливо великому розмірі.

Підшукуючи земельну ділянку на території Бердичівського району, ОСОБА_11 познайомилась із заступником начальника відділу – завідувачем сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Бердичівському районі ОСОБА_10 , який виконував обов`язки начальника вказаного відділу, якому за сприяння у виділенні земельної ділянки для ОСОБА_4 пообіцяла дати хабара.

Заступник начальника відділу – завідувач сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Бердичівському районі ОСОБА_10 , який виконував обов`язки начальника вказаного відділу, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів використовуючи надані йому службові повноваження в інтересах ОСОБА_11 , надав останній відому йому виключно завдяки службовому становищу інформацію про те, що земельна ділянка загальною площею 16 га на території Хажинської сільської ради у приватній власності громадян не знаходиться. Одночасно з цим, зауважив, що для виділення даної земельної ділянки, вона має забезпечити надходження до Бердичівської РДА 8 відповідних заяв громадян.

07.10.2011 р. до Бердичівського РДА надійшли заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а 01.11.2011 р. заява ОСОБА_21 , розгляд яких і надання пропозицій доручено ОСОБА_10 .

Заступник начальника відділу – завідувач сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Бердичівському районі ОСОБА_10 , який виконував обов`язки начальника вказаного відділу, усвідомлюючи можливість одержання від ОСОБА_11 хабара у разі швидкого і позитивного вирішення зазначених заяв, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження, надав перевагу у розгляді вказаних 8 заяв, підготувавши у першочерговому порядку і подавши 19.10.2011 р. та 03.11.2011 р. на розгляд комісії з питань земельних відносин Бердичівської РДА пропозиції про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що рішення за результатами розгляду заяв громадян про виділення земельних ділянок приймаються виключно головою райдержадміністрації, з яким особисто ніяких стосунків не підтримувала, звернулась за допомогою в одержанні земельної ділянки площею 16 га на території Хажинської сільської ради до ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 з аналогічним проханням звернувся до ОСОБА_8 , оскільки вона підтримує стосунки з головою Бердичівської РДА, яка за одержання винагороди погодилась сприяти у даванні хабара голові райдержадміністрації ОСОБА_9 , після чого, повідомила ОСОБА_9 про бажання окремих громадян отримати у власність земельні ділянки.

Дізнавшись про це, ОСОБА_9 вирішив сприяти у прийнятті необхідних рішень про виділення земельної ділянки площею 16 га на території Хажинської сільської ради Бердичівського району за відповідну грошову винагороду. При цьому, являючись службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 про те, що виділення земельних ділянок та зміна їх цільового призначення можлива виключно за умови передачі йому хабара у вигляді 60 000 доларів США. Одночасно з цим ОСОБА_9 визначив, що ОСОБА_7 має повідомити зазначену умову ініціаторам звернення.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на давання хабара за попередньою змовою групою осіб службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Бердичеві у першій половині жовтня 2011 р., вказав ОСОБА_11 про необхідність передачі голові Бердичівської райдержадміністрації ОСОБА_9 хабара у вигляді грошових коштів в сумі 60 000 доларів США за виділення земельної ділянки площею 16 га на території Хажинської сільської ради.

Дізнавшись про розмір хабара, ОСОБА_11 і ОСОБА_7 вирішили передати вказані вимоги ОСОБА_4 і в подальшому сприяти йому у передачі хабара ОСОБА_9 через ОСОБА_8 . Одночасно з цим, вони вирішили спільно, шляхом обману, заволодіти чужим майном, а саме, належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 54 000 доларів США. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи з корисливих мотивів вони домовились, що ОСОБА_11 повідомить ОСОБА_4 неправдиві відомості про розмір хабара для голови Бердичівської РДА ОСОБА_9 , збільшивши його до 114 000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 , діючи у межах єдиного злочинного умислу зі ОСОБА_7 , переслідуючи мету заволодіння шахрайським шляхом чужим майном в особливо великому розмірі та сприяння у даванні хабара за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 погодився прийняти відповідні рішення за умови давання йому хабара в сумі 60 000 доларів США, 04.10.2011 р., перебуваючи поблизу адміністративного приміщення Бердичівської РДА, повідомила ОСОБА_4 , що за виділення 16 га землі на території Хажинської сільської ради голові Бердичівської РДА ОСОБА_9 необхідно передати хабар в сумі 114 000 доларів США.

Крім того, вона проінформувала ОСОБА_4 , що розпорядження голови Бердичівської РДА про надання дозволу на виготовлення технічної документації на вказані земельні ділянки він зможе одержати 08-09.11.2011 р. і лише за умови передачі хабара в обумовленій сумі, а саме 114 000 доларів США.

ОСОБА_4 погодився передати ОСОБА_11 вказану суму коштів і, для запобігання їх втрати під час передачі хабара, запросив бути присутнім при цьому свого знайомого ОСОБА_18

09.11.2011 р. ОСОБА_8 близько 9:00 години в приміщенні Бердичівської РДА отримала розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації № 611 від 03.11.2011 р. "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на відвід земельної ділянки", після чого одразу прибула на попередньо обумовлене місце зустрічі зі ОСОБА_7 і ОСОБА_11 неподалік приміщення банку "Аваль" по вул. К. Лібкнехта, 11/1, у м. Бердичеві. ОСОБА_8 віддала розпорядження ОСОБА_7 , який передав його ОСОБА_11 .

Близько 11:00 години на вказане місце прибули ОСОБА_18 і ОСОБА_4 , останньому ОСОБА_11 надала зазначене розпорядження. Для пересвідчення в його дійсності, ОСОБА_4 вирішив проїхати у Бердичівську РДА, яка знаходиться за адресою: м. Бердичів, Соборна площа, 23, попередньо вказавши ОСОБА_18 не передавати гроші без його вказівки.

Оглянувши журнал реєстрації розпоряджень голови Бердичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 упевнився, що розпорядження дійсно зареєстровано за № 611 і його дійсно отримала ОСОБА_8 .

Вийшовши із приміщення Бердичівської РДА і підійшовши до автомобіля марки КІА "Маджентіс" д.р.н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який стояв поряд з приміщенням райдержадміністрації, в якому знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_18 , він дав останньому свою згоду віддати 114 000 доларів США ОСОБА_11 для подальшої їх передачі в якості хабара голові Бердичівської РДА ОСОБА_9 за прийняте ним рішення.

Отримавши кошти, сприяючи даванню хабара в особливо великому розмірі службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , діючи між собою узгоджено за попередньою змовою групою осіб, в салоні автомобіля марки КІА "Маджентіс" д.р.н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , передали ОСОБА_8 60 000 доларів США, для подальшої передачі їх у якості хабара голові Бердичівської РДА ОСОБА_9 , а рештою коштів в сумі 54 000 доларів США заволоділи шляхом обману та розпорядились ними на власний розсуд.

При цьому, із залишених у них 54 000 доларів США передали ОСОБА_8 5 000 доларів США як винагороду за її сприяння у вирішенні зазначеного земельного питання.

Про отримання для ОСОБА_9 хабара у вигляді 60 000 доларів США ОСОБА_8 повідомила його по телефону, на що останній сказав, що забере його пізніше.

Через деякий час до ОСОБА_8 зателефонував голова Бердичівської РДА ОСОБА_9 , який з метою забрати одержаний для нього хабар домовився зустрітися з останньою в період між 13 та 14 годиною біля кафе "Старе місто", розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 157.

В цей же день близько 14:00 години ОСОБА_8 , діючи умисно, достовірно знаючи про протиправність своїх дій, реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на сприяння у даванні хабара в особливо великому розмірі, службовій особі, яка займає відповідальне становище, зустрілась з головою Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 біля кафе "Старе місто", розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька,157, і передала йому хабар у вигляді 60 000 доларів США.

У вказаний час та місці ОСОБА_9 , являючись службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, безпосередньо одержав від ОСОБА_8 хабар у вигляді 60 000 доларів США, що станом на 09.11.2011 р. за офіційним курсом НБУ становило 478 800 грн., який є особливо великим розміром, попередньо переданий йому ОСОБА_11 і ОСОБА_7 від ОСОБА_4 за видачу розпорядження № 611 від 03.11.2011 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність із зміною цільового призначення із земель запасу, оборони в землі сільськогосподарського призначення, пасовища, орієнтовною площею по 2 га кожному на території Хажинської сільської ради за межами населених пунктів, для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, ОСОБА_8 сприяла ОСОБА_11 і ОСОБА_7 у даванні хабара голові Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями, які виразились у сприянні давання хабара в особливо великому розмірі службовій особі, яка займає відповідальне становище – голові Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 369 Кримінального кодексу України.

Злочин, передбачений частиною п`ятою статті 369 Кримінального кодексу України, зважаючи на положення статті 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років – у разі вчинення тяжкого злочину.

Частинами другою та третьою статті 49 Кримінального кодексу України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що підсудна ОСОБА_8 ухилялася від слідства або суду. При цьому з довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Житомирській області випливає, що підсудна ОСОБА_8 до закінчення десятирічного строку давності не вчиняла нових злочинів середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжких злочинів (т. 16, а. с. 238 – 239).

Пунктом 5 частини першої статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку: із закінченням строків давності.

Частиною другою статті 11-1 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до частини першої статті 248 Кримінально-процесуального кодексу України при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що підсудна ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності, а кримінальна справа щодо неї підлягає закриттю,а тому клопотання її захисника ОСОБА_12 підлягає задоволенню, при цьому арешт, накладений на її майно, та обраний до неї запобіжний захід, підлягають скасуванню.

Керуючись статями 7-1, 11-1, 248, 273, 275 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання захисника підсудної ОСОБА_8 – ОСОБА_12 , задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 369 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строку давності.

3. Кримінальну справу, порушену щодо ОСОБА_8 за частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 369 Кримінального кодексу України, закрити у зв`язку з закінченням строку давності.

4. Скасувати арешт майна, накладений постановою від 05.12.2011 р. слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_22 та протоколом від 29.02.2012 р. накладення арешту на майно, а саме – автомобіля ГАЗ 31105, 2006 р., ід-р НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 ., який зареєстрований за ОСОБА_8 .

5. Скасувати арешт майна, накладений постановою від 05.12.2011 р. слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_22 та протоколом від 02.03.2012 р. накладення арешту на майно, а саме – автомобіля HYNDAI Santa Fe, 2011 р., ід-р НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_8 .

6. Скасувати арешт майна, накладений протоколом від 29.02.2012 р. накладення арешту на майно, а саме – грошових коштів у розмірі 712,00 грн.

7. Скасувати арешт майна, накладений постановою від 05.12.2011 р. слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_22 та протоколом від 02.03.2012 р. накладення арешту на майно, а саме – квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу № 795 від 15.02.2010 р.

8. Скасувати арешт майна, накладений постановою від 23.02.2012 р. слідчого слідчої групи прокуратури Житомирської області ОСОБА_23 та протоколом від 23.02.2012 р. про накладення арешту на майно – два мобільних телефони Nokia, корпуса яких чорного кольору, модель 1680с-2, IMEI: НОМЕР_6 , та модель 1280, IMEI: НОМЕР_7 .

9. Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_8 – підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1