Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №274/5049/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5049/26

провадження №3/0274/1028/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.07.2026 о 13:30 по вулиці Свободи, 27 в с. Скраглівка Бердичівського району, ОСОБА_1 здійснив зупинку моторактору FORTE MT - 161 LT, б/н, потужністю 15 к.с., з саморобним причепом, не вжив усіх заходів для його безпечної стоянки та допустив його самовільний рух, внаслідок чого причеп скоїв наїзд на автомобіль HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по проїзній частині дороги. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що приїхав додому близько 12 год. та поставив мотоблок на городі, від`єднав від нього причеп та підпер його маленьким камінцем. Сам порався по господарству. В подальшому причеп викотився на дорогу та вдарив автомобіль. Після події він вжив спиртні напої.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 15.12 Правил дорожнього руху передбачає, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 № 710524 від 04.07.2026; Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою огляду місця події від 04.07.2026 року, на якій зафіксовано місце зіткнення та зовнішні (видимі) пошкодження транспортного засобу HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: деформовано заднє крило лівої сторони, задня ліва дверця та лакофарбове покриття;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 р. - 3328 грн).

Разом з цим, згідно протоколу ЕПР1 №710537, 04.07.2026 о 13:30 по вулиці Свободи, 27 в с. Скраглівка Бердичівського району, ОСОБА_1 керував моторактором FORTE MT - 161 LT, б/н, потужністю 15 к.с., та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП працівниками поліції долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 № 710537 від 04.07.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2026;

- роздруківку тесту на алкоголь з приладу Алкотест Драгер 6810;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.07.2026.

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо обставин, викладених у протоколі.

Поряд з цим, суд приходить висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція частини четвертої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, згідно обставин справи за ст. 124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку трактора та займався справами по господарству. В подальшому від вказаного трактору самовільно відчепився причеп, який виїхав на проїзну частину та здійснив зіткнення з автомобілем Хонда. В діях ОСОБА_1 працівники поліції вбачали невідповідність вимогам п. 15.12 Правил дорожнього руху, який передбачає залишення транспортного засобу, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, а не керування ним.

В судовому засідання ОСОБА_1 також підтвердив, що після зупинки мотоблока, він від`єднав причіп, але не перевірив та не вжив заходів, щоб не допустити його самовільний рух. В момент наїзду причепа на автомобіль (який відбувся через певний проміжок часу, приблизно година), він не керував транспортним засобом. Причеп самовільно покотився з гори. За таких обставин, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 в момент ДТП керував транспортним засобом, відповідно, у нього був обов`язок не вживати алкоголю до проведення огляду. А сам факт вживання алкоголю після події, коли причеп самовільно покотився, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5049/26, 274/5051/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/5049/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 удовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк