Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №464/2395/26 — Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 464/2395/26

п/с 2-а/164/101/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретяря Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, Головне управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 30 березня 2026 року, близько 11 год. 11 хвилин, в місті Турка, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП України здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території про що складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6934063 від 30.03.2026 року.

Як слідує із постанови, Позивач, водій ОСОБА_1 , 30 березня 2026 року, близько 11 год. 06 хвилин, здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив пункт 15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 статті 122 КУпАП України.

Із вищезазначеною постановою позивач ОСОБА_1 категорично не погоджується та просить її скасувати і закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції, в разі неявки Відповідачів не заперечує про розгляд справи без учасників, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники відповідачів - Відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позовну заяву не подавали.

Проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та представників відповідачів - Відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 6934063 та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин правомірності рішення службової особи, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржувана постанова по справі не містить конкретного опису обставин справи. Поліцейськими не подано доказів зупинки транспортного засобу на відстані менше 10 метрів від прилеглої території, не зазначено яким саме чином проводилось вимірювання. Зазначене свідчить про візуальне встановлення відстані поліцейським і його суб`єктивну думку про вчинення зазначеного правопорушення.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП, не була доведена відповідачами, а тому поліцейським який вказаний у вище вказаному протоколібуло безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладено на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії ЕНА № 6934063 винесена 30 березня 2026року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач у поданій суду заяві виявила бажання залишити судові витрати за собою та не стягувати їх з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст.122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 6934063 від 30 березня 2026року винесену поліцейським Відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.