Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №161/14402/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14402/26

Провадження № 2-а/161/194/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 29.06.2026 інспектором УПП у Волинській області ДПП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 07464352 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що він рухаючись транспортним засобом Tesla model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, не пов`язану для надання переваги у русі, що створило перешкоду іншим транспортним засобам як учасникам дорожнього руху створюючи перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, а також керував транспортним засобом, в якого переобладнані попереджувальні сигнали, що порушує вимоги п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Зазначив, що вважає таку постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), перешкода для руху - це об`єкт, який змушує інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість або напрямок руху. З фактичних обставин справи та відеозапису, який йому пред`явили на телефоні працівники поліції, він рухався в крайній лівій смузі трисмугової головної дороги (в одному напрямку) та короткочасно (менш ніж на 1 секунду) призупинив рух перед нерегульованим перехрестям (де світлофор працював у режимі миготіння жовтого сигналу) задля оцінки дорожньої обстановки та безпечного виконання подальшого маневру. У цей час у сусідній (середній) смузі дійсно рухався інший автомобіль, проте він безперешкодно продовжував рух за його траєкторією. Його короткочасна зупинка у лівій смузі жодним чином не змусила водія автомобіля в середній смузі різко гальмувати чи змінювати напрямок руху. Жодних інших учасників руху, яким би він міг створити реальну перешкоду чи загрозу безпеці, на дорозі не було, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнанням транспортних засобів є зміна типу або марки, моделі, конструкції транспортних засобів, що не передбачена заводом-виробником. Його автомобіль виготовлений заводом-виробником саме у такій комплектації (з червоними покажчиками поворотів). Жодних самовільних конструктивних змін, модифікацій чи перефарбувань ліхтарів мною не здійснювалось. Законність ввезення та реєстрації: вказаний автомобіль офіційно ввезений в Україну, пройшов обов`язкову державну сертифікацію відповідності технічним регламентам (за результатами якої державою видано сертифікат відповідності) та законно зареєстрований в органах МВС України із видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Допуск автомобіля до дорожнього руху підтверджено самими державними органами.

Посилаючись на викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 07464352 від 29.06.2026, винесену інспектором УПП у Волинській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 08.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому його представник заперечила позовні вимоги. Зазначила, що 29.06.2026 інспектором 1 роти батальйону управління патрульної поліції у Волинській області старшим капітаном поліції Шимчуком В.В. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 7464352 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Підставою для винесення зазначеної постанови стало те, що 29.06.2026 о 21 год. 40 хв. під час несення служби патрульним екіпажем у складі інспектора 1 роти батальйону УПП у Волинській області Шимчука В.В. та інспектора роти № 1 Дороша І.М. у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 3 було виявлено транспортний засіб Tesla model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на перехресті, не пов`язану з наданням переваги в русі, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 15.9 (ґ) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. При зупинці транспортного засобу марки Tesla model 3, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено, що задні покажчики повороту транспортного засобу мають червоний колір. Таким чином встановлено, що водій керував транспортним засобом, у якому попереджувальні сигнали переобладнані з порушенням вимог п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, а саме встановлено задні покажчики повороту червоного кольору, чим порушено вимоги п. 31.3 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи, після з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також надано можливість надати пояснення, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою. За результатами розгляду справи винесено постанову серії ЕНА № 7464352 від 29.06.2026, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 122 КУпАП, які відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП були об`єднані, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. Відповідно до ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, однак від її отримання він відмовився, у зв`язку з чим постанову було направлено засобами поштового зв`язку за адресою його проживання. Отже, дії інспекторів поліції Шимчука В.В. та Дороша І.М. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними, здійсненими в межах наданих законом повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Таким чином, доводи позивача про протиправність дій працівників поліції є безпідставними та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами. Фактично наведені позивачем аргументи свідчать не про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення, а про намагання уникнути адміністративної відповідальності. При цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, Враховуючи наведене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та надані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Постановою серії ЕНА № 7464352 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 122 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2026 о 21 год. 40 хв. в м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 3, керував транспортним засобом Tesla model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, не пов`язану для надання переваги у русі, що створило перешкоду іншим транспортним засобам, як учасникам дорожнього руху, також керував транспортним засобом в якого переобладнанні попереджувальні сигнали з порушенням вимог, стандартів п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, а саме було встановлено покажчики повороту червоного кольору.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На виконання приписів ч. 5 ст. 14 Закону 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас, статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зо?рема, за порушення правил ?ористування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при почат?у руху чи зміні його напрям?у, а та?ож за ви?ористання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно з п.31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. а п.31.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В силу вимог п.31.4 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, передбаченим у п.п. а п.31.4.3 ПДР: зовнішні світлові прилади : кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Статтею 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби, Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, затвердженими наказом Держспоживстандарту України №630 від 28.12.2010 визначено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Відповідно до п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема, колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути - Автожовтий.

Судом встановлено та позивачем не спростовано, що транспортний засіб на момент виявлення правопорушення мав попереджувальні сигнали червоного кольору, що не відповідає вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, що вбачається з відеозапису, який наданий відповідачем.

Доводи відповідача про те, що такий колір попереджувальних сигналів є заводсь?ою?омпле?тацією транспортного засобу та проходження сертифі?ації при первиннійреєстрації (28.09.2024) не спростовує фа?ту невідповідності ?ольору світловихприладів вимогам чинного стандарту станом на дату правопорушення (29.06.2026),тобто майже через два ро?и після сертифі?ації. Крім того, відповідно до п. 2.3 (а) ПДРУ?раїни водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічносправний стан і ?омпле?тність транспортного засобу, і ця вимога є обов`яз?ом водіянезалежно від обставин первинної сертифі?ації транспортного засобу.

За та?их обставин суд дійшов виснов?у, що подія та с?лад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (переобладнання попереджувальних сигналів з порушенням вимог стандарту), у діях позивача доведені належними і допустимими до?азами, а постанова в цій частині є за?онною та обґрунтованою.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до п. 15.9 (ґ) ПДР У?раїни зупин?а забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно п.1.10 ПДР України зупинка – це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки Tesla model 3, д.н.з. НОМЕР_1 при наближенні до Т-подібного перехрестя призупинився для надання переваги в русі автомобілю, який закінчував з`їзд з мосту, після чого переконавшись в безпечності руху продовжив його далі. Також, на відеозаписі не відображено, що транспортний засіб марки Tesla model 3, д.н.з. НОМЕР_1 створив перешкоди для руху транспортному засобу, який рухався за ним та поряд з ним.

Вказаний відеозапис не містить моменту відображеного працівниками поліції у протоколі, а саме зупинку на перехресті, не пов`язану для надання переваги у русі, що створило перешкоду іншим транспортним засобам, як учасникам дорожнього руху.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, але встановлена її необґрунтованість в частині притягнення до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП., суд дійшов висновку, що слід частково скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, із одночасною зміною заходу стягнення, адже санкція ч.2 ст.122 КУпАП є меншою, ніж за ч.3 ст.126 КУпАП.

У задоволенні вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити, адже такого способу захисту порушеного права ст.286 КАС України не передбачає.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На думку суду, оскільки позов задовольняється частково, справедливим буде покладення судового збору у рівних частинах на обох сторін.

Тому, на підставі ст.139 КАС України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 332,80 грн.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 07464352 від 29 червня 2026 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 07464352 від 29 червня 2026 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення залишити без змін, змінивши захід стягнення зі штрафу у розмірі 680,00 грн., на штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Виключити із постанови посилання на ст.36 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Відповідач – Департамент патрульної поліції (адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646).

Повний текст рішення складено та підписано 30 липня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь