Вирок від 29 липня 2026 р. у справі №159/8847/25 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/8847/25

Провадження № 1-кп/159/280/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025030550001261 від 21.10.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисниця ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану на території України, за наступних обставин.

09 жовтня 2025 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2023 року №58/2023, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, забравши з полиці при вході у вказану квартиру, таємно викрав мобільний телефон "Redmi 15с" IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю 4949.01 гривень, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 14 жовтня 2025 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку, по АДРЕСА_3 , діючи повторно, реалізуючи умисел, спрямований па таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що діє па підставі Закопу України від 07 лютого 2023 року № 2915-1X «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 06 отого 2023 року № 58/2023, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, забравши з кишені куртки, таємно викрав мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro» ІМЕ1 НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 в полімерному чохлі з маркувальним позначенням «Redmi», вартістю 6026, 67 гривень, належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив що дійсно 09 жовтня 2025 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон "Redmi 15с". Крім того, 14 жовтня 2025 року, перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку, по АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro» належний ОСОБА_7 . Щиро кається просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд не карати обвинуваченого суворо.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану на території України, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває обліку ОСОБА_8 у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 313 від 17.11.2025 ОСОБА_3 на час, вчинення інкримінованих йому протиправних дій страждав на легку розумову відсталість, (F70.0), що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 призначити йому покарання у виді позбавлення волі, встановленого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, потерпілі не наполягають на ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та доцільним призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

До набрання вироком законної сили, підстави для обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешти підлягають скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376,615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ? злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він під час випробувального строку 02 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки на підставі ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон "Redmi 15с" IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro» ІМЕ1 НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 в полімерному чохлі з маркувальним позначенням «Redmi», який повернуто потерпілому - залишити ОСОБА_7 .

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2025 – скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1