Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №676/9298/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/9298/25

Провадження № 33/820/429/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Жураківського В.А., захисника Гільовського О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Гільовського Олега Ігоровича на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 27.11.2025 року о 00 год. 34 хв. по вул. Франка,7/1 м. Кам`янець-Подільський керував автомобілем марки «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, який зафіксовано у встановленому законом порядку в лікаря нарколога КНП ХОЗЗНПД ХОР, що підтверджується висновком лікаря № 1103 від 27.11.2025 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Гільовський О.І. просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, судом першої інстанції не було взято до уваги те, з відеозаписів нагрудних камер поліцейських видно, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою швидкого тесту та отримання відповідного результату ОСОБА_1 звертає увагу лікаря на те, що на тест-смужці відображаються дві поділки, що у свою чергу свідчить про негативний результат тесту. Водночас, лікар, яка проводила медичний огляд хоч і не заперечувала проти того, що вона також бачить другу поділку на тест-смужці, однак відхилила вказані доводи ОСОБА_1 , оскільки на її думку друга смужка відображалась не достатньо чітко. Крім цього, згідно відповіді директора КПН «ХОЗЗНПД» ХОР №870 від 17.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 проводилось дослідження швидкими тестами на 12 та 3 види наркотичних речовин для якісного виявлення кількох наркотичних речовин та їх метаболітів у сечі людини та надає копію акту медичного огляду від 27.11.2025 року N 1103. Лабораторне обстеження, (в тому числі методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи) після отримання позитивного результату на підтвердження наявності наркотичних речовин в сечі в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР не проводиться із-за відсутності відповідної сертифікованої дорого вартісної апаратури. Аналогічну відповідь щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 КНП «ХОЗЗНПД» ХОР було надано також на відповідний адвокатський запит захисника ОСОБА_1 – адвоката Гільовського О.І., який також наявний у матеріалах справи.

Звертає увагу, що висновок суду не є необґрунтованим, оскільки відсутність у медичного закладу необхідної сертифікованої апаратури не може бути виправданим відступом від вимог обов`язкової підтверджуючої процедури проведення такого медичного огляду і неналежне матеріально-технічне забезпечення медичного закладу не може бути підставою для ігнорування судом встановленого нормативно правового порядку отримання доказів.

Заслухавши захисника Гільовського О.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги КУпАП дотримані не були.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ЕПР1 №524760 у вину ОСОБА_1 ставилося те, що останній 27.11.2025 року о 00 год. 34 хв. по вул. Франка, 7/1 м. Кам`янець-Подільський керував автомобілем марки «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, який зафіксовано у встановленому законом порядку в лікаря нарколога КНП ХОЗЗНПД ХОР, що підтверджується висновком лікаря № 1103 від 27.11.2025 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524760 від 27.11.2026; направлення на огляд в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради; висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; відеозапис, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, і його дії суд кваліфікував за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком місцевого суду не погоджується, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах КУпАП.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), визначений порядок проходження огляду, зокрема, на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 Р. ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи ( п. 8 Р. ІІІ Інструкції № 1452/735).

Так з долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, зафіксовано рух автомобіля марки «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 по вул. Франка м. Кам`янець-Подільський. Зупинку вказаного автомобіля здійснено працівниками поліції у відповідності до вимог ПДР України. Розмову поліцейського з ОСОБА_1 в ході якої, водію було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння (за характерними ознаками: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) в медичному закладі, водій погодився. За результатом огляду КНП ХОЗЗНПД ХОР встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Після чого, поліцейським складено адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно відповіді з КНП ХОЗЗНПД ХОР № 870 від 17.02.2026 року вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився із застосуванням швидких тестів на 12 та 3 види наркотичних речовин для якісного виявлення кількох наркотичних речовин та їх метаболітів у сечі людини. Лабораторне дослідження біологічного зразка (сечі) пацієнта після отримання позитивного результату не проводилося через відсутність в закладі відповідної апаратури (в тому числі методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії) на вміст наркотичного засобу.

Таким чином, в порушення п. 8 Р. ІІІ Інструкції № 1452/735, який передбачає обов`язковість проведення підтверджуючого дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу в організмі особи у разі позитивного результату тесту, таке підтверджуюче дослідження лікарем проведене не було.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на істотне порушення вимог Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважає недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч.1 ст.62 Конституції України).

Отже, за відсутності належних та допустимих доказів. які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає - на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гільовського Олега Ігоровича задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК