Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №333/1393/26 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/1393/26 Головуючий в 1 інст.Тучков С.С.

Провадження №33/807/658/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) – адвоката Михайлишина А.І. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573623 від 23 січня 2026 року, 02 січня 2026 року, об 17-30 годині, на перехресті вул.Автозаводська і вул.Володимира Українця в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Stonic, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, травмованих немає. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) – адвокат Михайлишин А.І. просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 02 січня 2026 року, керуючи автомобілем марки Volksvagen Golf, державний номер НОМЕР_2 , потерпілий здійснював маневр виїзду з перехрестя, де організований круговий рух, а саме повороту праворуч на смугу, яка призначена для руху у напрямку вул.Володимира Українця. В процесі виконання даного маневру, включивши сигнал, що подається світловим покажчиком повороту праворуч, рухаючись у напрямку вул.Володимира Українця, відчув удар у задню ліву частину автомобіля унаслідок зіткнення автомобіля марки КІА Stonic, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по кільцю з лівої сторони, і в результаті вказаного ДТП автомобіль потерпілого зазнав механічних ушкоджень.

Апелянт вказує, що він повністю згоден з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає винним у скоєнні ДТП саме водія КІА Stonic, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , оскільки вона виконувала маневр перестроювання в полосу руху, якою рухався він, для подальшого повороту праворуч на вулицю Автозаводська, зіткнення відбулось якраз під час виконання маневру перестроювання, що однозначно вказує на порушення водієм пункту 11 Правил дорожнього руху.

При маневрі перестроювання водій КІА Stonic також порушила вимоги підпункту "б" пункту 2.3, оскільки не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, а тому не побачила транспортний засіб марки Volksvagen Golf в смузі руху, в яку вона мала намір перестроюватися, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням вказаної ДТП, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Як зазначено на другій сторінці схеми місця ДТП у графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП транспортний засіб марки КІА Stonic, державний номер НОМЕР_3 , отримав ушкодження переднього бамперу з правого боку та переднього правого підкрилку.

У свою чергу автомобіль, під керуванням потерпілого, марки Volksvagen Golf, державний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівих задніх дверей та лівого заднього крила.

Характер пошкоджень вказує на те, що водій транспортного засобу марки КІА Stonic перебувала ліворуч позаду по відношенню до транспортного засобу марки Volksvagen Golf, який знаходився праворуч попереду по відношенню до транспортного засобу марки КІА Stonic, а тому враховуючи пошкодження транспортних засобів, саме водій транспортного засобу марки КІА Stonic мав дати дорогу водієві транспортного засобу марки Volksvagen Golf.

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як вона, як водій, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В запереченнях на апеляційну скаргу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Михайлишина А.І. залишити без задоволення.

Зазначає, що викладена в апеляційній скарзі версія щодо розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди, причинного зв`язку, в результаті якого сталося зіткнення транспортних засобів, суперечить фактичним обставинам та наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, які ретельно досліджені судом, та яким надана належна оцінка.

Щодо доводів представника потерпілого, викладених в апеляційній скарзі з приводу того, що вона, керуючи автомобілем Кіа, виконувала маневр перестроювання в полосу руху, якою рухався ОСОБА_2 на автомобілі Фолькцваген, для подальшого повороту праворуч, на вулицю Автозаводську, і те, що зіткнення відбулося якраз під час виконання нею маневру перестроювання, що вказує на порушення п. 10.1 ПДР, то слід зазначити, що ці доводі не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Зазначає, що нею не виконувався маневр перестроювання в полосу руху, якою рухався потерпілий ОСОБА_2 , тобто в 3 смугу (за версією представника потерпілого та потерпілого ОСОБА_2 , останній рухався у 3 смузі руху (заява від 25 лютого 2026 року).

Вказане підтверджується: її поясненнями, відповідно до яких вона рухалась в межах 2 смуги руху, та перестроювання у 3 смугу руху не здійснювала, і навіть наміру перестроїтись в 3 смугу руху не мала; відеофіксацією з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовано напрямок руху транспортних засобів в районі перехрестя з круговим рухом; схемою ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення, фотофіксацією транспортних засобів після ДТП тощо. З доданих до матеріалів відео з камер спостереження від 02 січня 2026 року, які охоплюють місце ДТП, а так само з доданих нею фотознімків з цих камер у вигляді стоп-кадрів, видно як рух керованого нею автомобіля на проїзній частині дороги, де організовано круговий рух, так і рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, на складеній схемі з місця ДТП від 02 січня 2026 року зафіксовано зіткнення транспортних засобів, а саме зіткнення відбулося на перехресті з круговим рухом на відстані 8,3 м від правого бордюру проїзної частини вул.Володимира Українця у м.Запоріжжі.

Також, зазначає, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі зафіксовано працівниками УПП в Запорізькій області саме за вказівкою обох учасників ДТП. ОСОБА_2 схема підписана без заперечень. В судовому засіданні на запитання суду ним підтверджено, що учасники ДТП, будучи на місці ДТП, обоє вказали на місце зіткнення транспортних засобів. Також, нею місце зіткнення транспортних засобів, вказаних на схемі від 02 січня 2026 року, не заперечувалось.

Згідно з протоколом огляду місця події від 08 січня 2026 року , складеними працівниками УПП в Запорізькій області, на перехресті, де організовано круговий рух та сталася ДТП, є 4 смуги руху:

1смуга (зліва направо від кільця) має ширину 4,2 м.;

2смуга - ширина 4,0м.;

3смуга - ширина 4,0 м.;

4смуга - 3,5 м. (права крайня полоса).

Таким чином, якщо додати ширину 3 та 4 смуг (4м+3,5м)= 7,5м.

З урахуванням того, що місце зіткнення становить 8,3м від правого краю дороги то (8,3м - 7,5м)= 0,8м.

Тобто, місце зіткнення автомобілів відбулося на 2-ій смузі руху, по якій рухався автомобіль Кіа під її керуванням (ширина 2 смуги руху становить 4,0м). Таким чином, автомобіль Фольксвеген під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення на 8 см перебував на 2 смузі руху. При цьому автомобіль Кіа, під її керуванням повністю знаходився в межах 2 смуги руху.

З урахуванням всіх наявних в матеріалах справи доказів, які повністю досліджені судом, видно, що автомобіль Фольксваген під керуванням ОСОБА_2 здійснив випередження автомобіля Кіа, одночасно перебуваючи на двох смугах руху - 2 та 3 смугах.

Тому твердження представника потерпілого, так самого і потерпілого про те, що автомобіль ОСОБА_3 перебував саме на 3 смузі руху під час ДТП, і безпосередньо нею було здійснено маневр перестроювання на 3 смугу руху, не відповідають фактичним обставинам даної ДТП.

Крім того, перестроювання автомобіля Кіа на 3 смугу не видно і на наданих відео з камер спостереження, а навпаки зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснює випередження її автомобіля.

З огляду на викладене, її твердження та пояснення про те, що зіткнення автомобілів відбулося з тієї причини, що водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 не вибрав безпечний боковий інтервал під час випередження, чим порушив ПДР, узгоджується з усіма матеріалами провадження в їх сукупності.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , вона своїми діями не створювала небезпеки для руху, не могла впливати на подальший розвиток подій та передбачити дії водія ОСОБА_2 , який перед перехрестям, де організовано круговий рух, завчасно включивши сигнал повороту праворуч, та перед в`їздом на перехрестя перестроївся у правий крайній ряд, маючи при цьому дві смуги руху - 3 та 4 (шириною 4 м та 3.5 м відповідно), щоб здійснити маневр виїзду з перехрестя - поворот праворуч на вулицю у напрямку Володимира Українця, не дотримуючись бокового інтервалу, здійснить випередження автомобіля Кіа, який рухався попереду нього у 2 смузі руху, не дотримуючись полосності, бокового інтервалу та траєкторії руху по колу в межах третьої та четвертої смуг.

Зазначене також свідчить про те, що саме в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення п. 13.3. ГІДР (не дотримався бічного інтервалу під час випередження транспортного засобу), що є причинно-наслідковим зв`язком ДТП.

Доводи про те, що характер пошкоджень на обох автомобілях вказують про те, що саме вона як водій повинна була дати дорогу водієві транспортного засобу Фольксваген, є припущенням, жодними доказами не підтверджено та суперечить фактичним обставинам та матеріалам адміністративної справи.

Крім того, твердження про те, що судом не призначено інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, про яку заявляв клопотання представник апелянта, не відповідають дійсності. В матеріалах справи відповідні клопотання від ОСОБА_2 або його представника відсутні. Також, усні клопотання з переліком необхідних питань та вихідних даних для даної експертизи, не заявлялись і під час судового засідання.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 29 травня 2026 року, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , його представник – адвокат Михайлишин А.І. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

На адресу Запорізького апеляційного суду від представника-адвоката Михайлишина А.І. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 .

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника – адвоката Михайлишина А.І., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573623 від 23 січня 2026 року зазначено, що 02 січня 2026 року о 17-30 годині, в м.Запоріжжі на перехресті вул.Автозаводська і вул.Володимира Українця, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Stonic, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу додано:

- схему місця ДТП від 02 січня 2026 року, на якій відображено рух транспортних засобів KIA Stonic, д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) до ДТП; розташування транспортних засобів KIA Stonic, д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) після ДТП; місце зіткнення транспортних засобів на відстані 8,3 м від правого узбіччя дороги;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Дикуна В., згідно з яким останній доповідає, що 02 січня 2026 року під час несення служби о 17-35 годині в м.Запоріжжя вул.Володимира Українця 1, між тз Кіа Stonic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та тз Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на місці було відібране пояснення, та складено схему місця ДТП, рапорт. Після чого матеріали буде передано до відділу ВРОМ ДТП , для доопрацювання. БК 471424;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , де зазначено, що остання бажає надати пояснення пізніше у зв`язку з погодними умовами;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими, останній зазначив, що він їхав за авто КІА д.н.з. НОМЕР_1 у м.Запоріжжя з Набережної, виїхали на кільце по вул.Автозаводська. Він ввімкнув покажчик правого повороту, водій автомобіля КІА ввімкнув лівий покажчик. Згодом він відчув удар в ліві двері та крило, відразу зупинився;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Дикуна В., згідно з яким останній доповідає, що 02 січня 2026 року під час оформлення ДТП, яка сталася у м.Запоріжжі на перехресті з круговим рухом вул.Автозаводська – вул.Володимира Українця- Набережна Автомагістраль під час складання схеми місця ДТП не було зазначено вірну кількість смуг для руху, їх ширину та наявні дорожні знаки на ділянці дороги. З метою усунення вказаних недоліків, 08 січня 2026 року ним здійснено виїзд на місце пригоди та проведено огляд вказаної ділянки дороги та виправлено вказані недоліки у вигляді схеми організації дорожнього руху, на якій вказано наявні дорожні знаки, дорожню розмітку та проведено виміри. Дану схему просить вважати невід`ємною частиною схеми місця ДТП, яка сталася 02 січня 2026 року о 17-30 годині за участю транспортних засобів KIA Stonic, д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 на вказаному перехресті. До вказаного рапорту додано схему ДТП, складену 08 січня 2026 року, на якій відображено схему дорожньої розмітки, кількість смуг, їх ширина, наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими, вона зазначила, що увечері після робочого часу 02 січня 2026 керувала автомобілем Кіа Стонік державний номер НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині дороги вул. Прибережна магістраль зі сторони кільця «Дубовий гай» в напрямку Космічного району на вул.Чумаченка м. Запоріжжя.

На шляху її руху наявне перехрестя вулиць Автозаводська (зі сторони Прибережної автомагістралі), вул.Володимира Українця, вул.Автозаводська, де організовано круговий рух.

Керуючи вказаним автомобілем зі сторони Прибережної автомагістралі, приблизно о 17-30 годині, перед в`їздом на вказане перехрестя, перебуваючи у середній смузі руху, вона зупинила автомобіль, щоб пропустити пішоходів, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, який освітлювався вуличними ліхтарями. Вона побачила, що за нею зупинився автомобіль сріблястого кольору (як вона пізніше дізналась - Фольксваген), який ввімкнув правий покажчик повороту. При цьому, коли вона пропускала пішоходів, звернула увагу, що в правій крайній полосі проїхав легковий автомобіль чорного кольору.

Коли пішоходи закінчили перехід проїзної частини, вона розпочала рух. Оскільки вона рухалась в середній смузі, вона в`їжджала у відповідну - другу (зліва - направо) смугу руху. При цьому ліва крайня смуга та смуга праворуч були вільні. Швидкість її автомобіля була близько 30 км/год.

В дзеркало заднього виду вона побачила, що автомобіль Фольксваген, який стояв перед перехрестям позаду її автомобіля, не став рухатися за нею, а перестроївся у праву смугу, та рухаючись з прискоренням, почав випереджати її автомобіль. Вона рухалась суворо в межах своєї смуги руху. Через кілька метрів він почав зміщуватися ліворуч і лівими колесами в`їхав у її смугу руху, а в наступну мить скоїв дотичне зіткнення з її автомобілем. Контакт відбувся його лівою задньою бічною частиною з правою передньою бічною частиною її автомобіля.

Зіткнення відбулося у 2 смузі руху, по якій рухався її автомобіль. При цьому вона під час руху і до моменту зіткнення напрямок руху не змінювала, зі смуги руху не зміщувалась. Рухалась постійно в межах 2 смуги руху. Праворуч від неї залишалось дві вільних смуги. Їй не зрозуміло, чому автомобіль Фольксваген рухався, одночасно займаючи дві смуги руху, і вона вважає це грубим порушенням п. 11.10 ПДР України.

Зупинка транспортних засобів відбулась не одразу після зіткнення, а через кілька метрів. Вважає, що причиною ДТП було недотримання водієм автомобіля Фольцваген безпечного бокового інтервалу під час випередження, у відповідності до 13.3 ПДР України.

Також, додала, що зі складеною схемою вона не згодна, оскільки на ній відображено, що на колі організовано рух у 3 смуги, хоча в дійсності на колі їх 4. Крім того, її автомобіль намальований у лівій смузі, хоча фактично він стоїть у другій смузі зліва. Також, місце розташування автомобіля Фольксваген не відповідає дійсному його розташуванню після зіткнення. Вказані напрямки руху транспортних засобів також не відповідають дійсності;

- рапорт про отримання заяви та її реєстрації ЄО №34 від 02 січня 2026 року, згідно з яким, 02 січня 2026 року о 17-35 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 січня 2026 року о 17-34 годині за адресою: Запорізький район, м.Запоріжжя,вул.Автозаводська, південний мікрорайон, 1 кільце (аТБ, пошта) сталось ДТП між авто КІА д.н.з. НОМЕР_4 /С та Фольксваген Гольф 5 д.н.з. НОМЕР_2 , чи є страховий поліс у останнього учасника ДТП, не знає. Повідомляє, що рух починає ускладнюватись, в майбутньому через ДТП може статись затор;

-фототаблиця.

Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, у ході розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , після роз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнала і повідомила, що керуючи власним автомобілем, зі сторони Прибережної автомагістралі, приблизно о 17 год. 30 хв., перед в`їздом на вказане перехрестя, перебуваючи у середній смузі руху, вона зупинила автомобіль, щоб пропустили пішоходів, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, який освітлювався вуличними ліхтарями. При цьому, побачила, що за нею зупинився автомобіль сріблястого кольору, який включив правий покажчик повороту. Коли вона пропускала пішоходів, звернула увагу, що в правій крайній полосі проїхав легковий автомобіль чорного кольору. Після того як пішоходи закінчили перехід проїзної частини, вона розпочала рух. Оскільки вона рухалась в середній смузі, то в`їжджала у відповідну - другу (зліва направо) смугу руху. При цьому, ліва крайня смуга та смуга праворуч були вільні. Швидкість її автомобіля була близько 30 км/год. В дзеркало заднього виду вона побачила, що автомобіль Фольксваген, який стояв перед перехрестям позаду її автомобіля, не став рухатися за нею, а перестроївся у праву смугу, та, рухаючись з прискоренням, почав випереджати її автомобіль. Вона рухалась суворо в межах своєї смуги руху. Через кілька метрів він почав зміщуватися ліворуч і лівими колесами в`їхав у її смугу руху, а в наступну мить скоїв дотичне зіткнення з її автомобілем. Контакт відбувся його лівою задньою бічною частиною з правою передньою бічною частиною її автомобіля. Зіткнення відбулося у другій смузі руху, по якій рухався її автомобіль. Рухалась постійно в межах другої смуги руху. Праворуч від неї залишалось дві вільні смуги. Зупинка транспортних засобів відбулась не одразу після зіткнення, а через кілька метрів. Вважає, що причиною ДТП виявилось недотримання водієм автомобіля Фольцваген безпечного бокового інтервалу під час випередження, у відповідності до п.13.3 ПДР України.

Захисник Рощин В.С. судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначив, що фактично встановлені обставини свідчать, що ОСОБА_1 рухалася по вул. Автозаводська у середній смузі руху, в`їхала на кільцеве перехрестя з вул. Володимира Українця у відповідну смугу та продовжувала рух у межах займаної смуги без зміни її напрямку та без перетину ліній дорожньої розмітки. Жодних маневрів перестроювання чи зміни смуги руху вона не здійснювала. Водночас, водій ОСОБА_4 , рухаючись позаду, при в`їзді на кільце фактично розпочав випередження з правого боку, при цьому здійснював рух таким чином, що лівими колесами перебував у смузі руху автомобіля КІА Stonic, а правими - в суміжній смузі. Тобто, він одночасно займав дві смуги руху, що прямо заборонено п. 11.10 ПДР України. Зазначений пункт імперативно встановлює, що на дорогах із розміткою забороняється рух, займаючи одночасно дві смуги; наїзд на переривчасту лінію допускається виключно під час перестроювання, чого у даному випадку не відбувалося належним чином. Крім того, під час випередження водій Volkswagen Golf не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.3 ПДР України, який покладає на водія обов`язок забезпечити безпечний інтервал з метою недопущення створення небезпеки для дорожнього руху. Об`єктивні дані підтверджують саме таку механіку події: відеозапис з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» фіксує початок випередження з правого боку автомобіля КІА Stonic, який продовжує рух у межах своєї смуги; схема місця ДТП відображає розташування місця зіткнення в межах смуги руху ОСОБА_1 ; після зіткнення автомобіль КІА Stonic перебуває в межах своєї смуги, тоді як Volkswagen розташований таким чином, що займає одночасно дві смуги; характер пошкоджень транспортних засобів на фотознімках є типовим для дотичного контакту при недотриманні бокового інтервалу під час випередження. Таким чином, на думку захисника, аналіз доказів свідчить, що саме дії водія Volkswagen Golf стали безпосередньою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди. Пункт 10.1 ПДР регламентує обов`язок водія перед початком руху або зміною його напрямку переконатися у безпечності маневру. Однак, у цій ситуації ОСОБА_1 не здійснювала жодного маневру та продовжувала рух у межах раніше зайнятої смуги. Натомість саме водій ОСОБА_5 , виконуючи випередження, змінював своє положення відносно інших учасників руху та повинен був забезпечити дотримання вимог п.п. 11.10 та 13.3 ПДР. За відсутності встановленого порушення з боку ОСОБА_1 , яке перебувало б у причинному зв`язку з настанням ДТП, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні, яке відбулося 19 червня 2026 року, останній заперечував порушення ним правил дорожнього руху, вважав винною у ДТП саме водія ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Михайлишин А.І. у судовому засіданні зазначив, що саме водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху і наполягав на притягненні останньої до адміністративної відповідальності. В обґрунтування зазначив, що 02 січня 2026 року, керуючи автомобілем марки Volksvagen Golf, державний номер НОМЕР_2 , потерпілий здійснював маневр виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, а саме повороту праворуч на смугу, яка призначена для руху у напрямку вул. Володимира Українця. В процесі виконання вказаного маневру, включивши сигнал, що подається світловим покажчиком повороту праворуч, виїхавши на третю смугу зліва, у напрямку вул. Володимира Українця, відчув удар у задню ліву частину автомобіля у наслідок зіткнення автомобіля марки КІА Stonic, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по кільцю з лівої сторони. В результаті вказаного ДТП автомобіль потерпілого зазнав значних механічних ушкоджень. ОСОБА_2 повністю згоден з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає винним у скоєнні ДТП саме водія КІА Stonic, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки вона виконувала маневр перестроювання в полосу руху, якою рухався потерпілий, для подальшого повороту праворуч, зіткнення відбулось якраз під час виконання нею маневру перестроювання, що однозначно вказує на порушення водієм пункту 10.1 Правил дорожнього руху. При маневрі перестроюванні водій КІА Stonic, також, порушила вимоги підпункту "б" пункту 2.3, оскільки ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, а тому не побачила транспортний засіб марки Volksvagen Golf в смузі руху, в яку вона мала намір перестроюватися, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної ДТП, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників. Крім того, звернув увагу на те, що термін "дати дорогу", вжитий у пункті 10.3 Правил дорожнього руху без зазначення будь-яких умов чи альтернативних варіантів дій, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Як зазначено на другій сторінці схеми місця ДТП у графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, транспортний засіб марки КІА Stonic, державний номер НОМЕР_1 , отримав ушкодження переднього бамперу з правого боку та переднього правого піддкрилку. У свою чергу автомобіль, під керуванням потерпілого, марки Volksvagen Соlf, державний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівих задніх дверей та лівого заднього крила. Характер пошкоджень вказують на те, що водій транспортного засобу марки КІА Stonic перебувала ліворуч позаду по відношенню до транспортного засобу марки Volksvagen Golf, який знаходився праворуч попереду по відношенню до транспортного засобу марки КІА Stonic, а тому, враховуючи пошкодження транспортних засобів, саме водій транспортного засобу марки КІА Stonic мав дати дорогу водієві транспортного засобу марки Volksvagen Golf.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.

Зокрема, дослідивши при апеляційному розгляді схему ДТП від 02 січня 2026 року з фото таблицею, огляд ділянки дороги від 08 січня 2026 року, які долучені до протоколу, а також надані учасниками процесу докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційним судом встановлено, що відомості, які зафіксовані в зазначених документах – щодо місця зіткнення, розташування автомобілів після ДТП та їх пошкоджень, організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, ширини смуг для руху тощо, не спростовують версію ОСОБА_1 , відображену як в оскаржуваній постанові так і в запереченнях на апеляційну скаргу.

В свою чергу, відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, не є інформативними, оскільки однозначно встановити обстановку та обставини ДТП з цих записів неможливо.

На викладене обґрунтовано звернув увагу і суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Показання водіїв – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать одне одному. Свідки події під час збирання доказів в цій справі уповноваженим та те органом не встановлені.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 з наведених в оскаржуваній постанові підстав, оскільки наявними в справі доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення не підтверджується поза розумним сумнівом. Зокрема, не доведено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, змінювала напрямок свого руху, не впевнившись при цьому в безпеці вказаного маневру, а доводи ОСОБА_2 та його представника, викладені в апеляційній скарзі, про протилежне, не є переконливими, оскільки на їх підтвердження не надано суду доказів, які б можна було визнати достатніми.

Твердження апелянта про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, не є слушними, з огляду на викладене вище. Окрім того, такі порушення ОСОБА_1 не інкримінуються згідно зі складеним щодо останньої протоколом про адміністративне правопорушення, як і порушення п.10.3 цих Правил, про які ідеться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Доводи апелянта про те, що суд не призначив інженерно-транспортну експертизу, не зважаючи на те, що представник апелянта наполягав на цьому, також, є безпідставними, оскільки з наявних матеріалів справи не убачається, що учасниками процесу такі клопотання подавались. Не подано відповідних клопотань і в ході апеляційного провадження.

Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Михайлишина А.І. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/1393/26