Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №299/1134/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 299/1134/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Шевчука В.В.

за участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2025 року про роз`яснення судового рішення, постановлену головуючим суддею Надопта А.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позов мотивував тим, що із відповідачкою по справі ОСОБА_2 , він уклав шлюб 16.10.1999, про що у відділі реєстрації актів громадянського стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, зроблено відповідний актовий запис за №159. За час спільного проживання у сторін народилася троє дітей, з яких двоє дітей вже повнолітні та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На протязі останнього часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Проживати разом із відповідачкою однією сім`єю у позивача не має бажання.

Відповідачка ОСОБА_2 не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у позивача та у сім`ї, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачка ОСОБА_2 , залишила позивача разом із дитиною, на даний час проживає із своїми батьками.

Майновий спір між сторонами буде вирішуватися в окремому порядку. На даний час сторони проживають окремо.

Мати дитини-відповідачка ОСОБА_2 , самоусунулась від виховання та утримання свого сина, його життям не цікавиться, зв`язків з дитиною не підтримує. Позивач ОСОБА_1 являється єдиним піклувальником дитини, здійснює за нею постійний догляд, якого потребує дитина, самостійно здійснює її утримання та виховання. Фактично позивач є одиноким батьком, що самостійно виховує свого сина.

На даний час у сторін виникло питання пов`язане із подальшим визначенням місцем проживання їх спільної дитини, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2024 року позов задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 16.10.1999, у відділі реєстрації актів громадянського стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, зроблено відповідний актовий запис за № 159 - розірвано.

Після розірвання шлюбу, визначено місце проживання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його батьком – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 .

Сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено на утриманні, самостійному вихованні та проживанні біля батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 .

Стягувато з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 4 000,00 грн щомісячно на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд - 16.02.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави 1211,20 грн судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку, допущену в рішення Виноградівського районного суду по цивільній справі за №299/1134/24 від 15.03.2024, виключивши з мотивувальної частини рішення відомості про стягнення аліментів, а також виключивши з резолютивної частини рішення суду п`ятий та шостий абзац, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 4 000 грн. щомісячно на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд - 16.02.2024 і до досягнення дитиною повноліття, та стягнення з відповідачки ОСОБА_2 , на користь держави 1211,20 грн судового збору.

20.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулося в суд із заявою про роз`яснення заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2024 року.

Вказують, що ОСОБА_1 через ЦНАП подав на ім`я голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву про надання йому відстрочки від мобілізації на особливий період на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України №3543-ХІІ. Серед документів, що підтверджують право на отримання відстрочки від мобілізації, надав копію рішення у справі №299/1134/24. Заявник заявляє, що рішення є не зовсім зрозумілим в частині визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та залишення дитини на утриманні та самостійному вихованні батька.

Враховуючи дані обставини, заявник просить дати відповідь на такі питання: Чи рішення суду у справі №299/1134/24 позбавляє ОСОБА_2 батьківської правосуб`єктності?; чи змінився обсяг сімейних прав та обов`язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , між його батьками?; Чи носить рішення у справі 299/1134/24 преюдиційний характер в розумінні вимог п.4 ч.1 ст.23 ЗУ №3543-ХІІ?

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2025 року заяву про роз`яснення судового рішення задоволено.

Роз`яснено наступне:

Рішення суду у цивільній справі №299/1134/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - не позбавляє ОСОБА_2 батьківської правосуб`єктності.

Визначені законом обсяг сімейних прав та обов`язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 між його батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – не змінився.

Рішення суду у справі №299/1134/24 в частині вирішення вимог позову про залишення дитини на утриманні та самостійному вихованні та проживанні біля батька – не носить преюдиційного характеру.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою заяву про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства і з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції проігнорував заперечення подані позивачем, зокрема клопотання про повернення заяви про роз`яснення рішення заявнику та заяву про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_4 за подання заяви про роз`яснення судового рішення не сплатив визначений законодавством судовий збір. Крім цього, РТЦК не є юридичними особами, тобто такі не наділені правосуб`єктністю подавати в даній справі заяви, оскільки також не є учасником справи.

Також, просить звернути увагу, що заочне рішення суду першої інстанції не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, а тому підстав для задоволення поданої заяви не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 15 березня 2024 року Виноградівським районним судом Закарпатської області була розглянута цивільна справа №299/1134/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

За наслідками розгляду вказаної цивільної справи суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, згідно з якими шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 16.10.1999, у відділі реєстрації актів громадянського стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, зроблено відповідний актовий запис за № 159 - розірвано.

Після розірвання шлюбу, визначено місце проживання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його батьком – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 .

Сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено на утриманні, самостійному вихованні та проживанні біля батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 .

Вказане рішення не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не залучався Виноградівським районним судом до розгляду зазначеної справи.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення в порядку статті 271 ЦПК України, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначив, що винесене судове рішення безпосередньо стосується прав та законних інтересів ІНФОРМАЦІЯ_8 , який відповідно до Закону України №1932-ХІІ являється органом військового управління що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Така правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 27.03.2019 у справі N 562/500/17.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню. Згідно з вказаною нормою права до рішень які підлягають примусовому виконанню не відносяться рішення щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2024, про роз`яснення якого подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кількох варіантів тлумачення.

Таким чином рішення місцевого суду про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 не залучався судом першої інстанції до участі в справі.

За змістом частини першої статті 271 ЦПК України, із заявою про роз`яснення судового рішення можуть звернутись учасники справи, державний виконавець, приватний виконавець, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Отже, із заявою звернулась особа, яка не була учасником справи, але просила роз`яснити рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить надати тлумачення рішення суду відносно положень Сімейного кодексу України та Закону України №3543-ХІІ.

Рішення у даній справі не підлягає примусовому виконанню; рішення суду є зрозумілим для сторін, не передбачає подвійного тлумачення, у сторін труднощі у його реалізації не виникають, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для роз`яснення заочного рішення Виноградівського районного суду від 15 березня 2024, а тому ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2025 року підлягає скасуванню.

Апеляційний суд наголошує на тому, що заяву було подано особою, яка не була учасником справи. ЦПК України не передбачає права особи, яка не була учасником справи (за винятком державного або приватного виконавця) звертатись до суду за роз`ясненням судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (пункти 1 і 2 частини першої статті 257 ЦПК України). Такий процесуальний наслідок суд застосовує, якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі.

А отже, заяву відділу ІНФОРМАЦІЯ_10 , відповідно до пункту першого частини першої статті 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки така особа не має права на звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, а отже, не має цивільної процесуальної дієздатності.

Так як суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву особи, яка не була залученою до участі в справі – т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , який також не є органом виконання судового рішення в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст. 271 ЦПК, тому ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та, відповідно до п. 4 ч. 1 ст 376 ЦПК України, підлягає скасуванню, а заяву відділу ІНФОРМАЦІЯ_10 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 257, 259, 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 377, статей 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2025 року про роз`яснення судового рішення, скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 майора ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2024 року в справі за № 299/1134/24, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2026 року.

Головуючий:

Судді: