Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №308/3197/16-ц — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/3197/16-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Шевчук В.В., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2025 року у справі № 308/3197/16-ц (Головуючий: Бедьо В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А

ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/762К-07 від 08.06.2007 року у розмірі 22 572, 29 дол. США та понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 08 червня 2007 року, між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк»), було укладено Кредитний договір №12/762K-07, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 72 900,00 дол. США під 13,0% річних.

Позивач зазначає, що забезпечення виконаннь зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, є: двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м. - згідно «Договору іпотеки №12/764 I-07 від 08.06.2007 року», посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І. за реєстровим №2590 та належить позичальнику/іпотекодавцо ОСОБА_1 ; та порука фізичної особи ОСОБА_2 – згідно «Договорупоруки №12/763П-07 від 08.06.2007 року». У відповідності до п.3 Договору поруки відповідальність Поручителя та Позичальника є солідарною.

У відповідності до п. 6.1.1. Кредитного договору, Позичальник зобов?язується своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов?язання згідно Кредитного договору.

Позивач вказує, що позичальник по Кредитному договору зобов?язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами та Кредитор зазнав збитків. Як наслідок Позичальнику та Поручителю було направлено вимоги щодо погашення заборгованості за кредитом.

У результаті систематичного порушення умов Кредитного договору, станом на 31 грудня 2015 року загальна сума заборгованості становить 22 572,29 дол. США, з яких – заборгованість по сумі кредиту: 20 572,29 дол. США; в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту: 3 466,09 дол. США; відсотки: 1 536,96 дол. США; пеня: 639,89 дол. США.

В ході розгляду справи, 07.02.2020 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої зазначає, що згідно з попереднім розрахунком заборгованості станом на 31.12.2015 року, сума заборгованості по Кредитному договору №12/762K-07 від 08.06.2007 року становила 22 572,29 дол. США.

Позивач зазначає, що станом на 21.12.2019 року сума заборгованості по Кредитному договору №12/762K-07 від 08.06.2007 року становить 36 950,53 дол. США, з яких: заборгованість по сумі кредиту: 20 395,44 дол. США; в т.ч, прострочена заборгованість по сумі кредиту: 20 395,44 дол. США; відсотки: 12 476,85 дол. США; пеня: 4 078,24 дол. США.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за Кредитним договором №12/762К-07 від 08.06.2007 року в розмірі 36 950,53 дол. США.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2025 року позов ПАТ «Універсал банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №12/762К/07 від 08.06.2007 року, в розмірі 32 946, 40 дол. США.

В решті позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 22 899, 83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» 10 074, 15 грн з кожного.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Ракущинець А.А. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки в матеріалах справи містяться вимога банку про дострокове повернення боргу, а потім позивач подав позов у якому заявив про стягнення відсотків, нараховані після направлення вимоги про дострокове стягнення боргу. Потім позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій нарахував відсотки на борг після пред`явлення вимоги про дострокове стягнення боргу та подачі позовної заяви до суду. Наданими позивачем документами не встановлюються факти і обставини щодо дійсних фактів виданих кредитних коштів, які повинні бути встановлені лише письмовими доказами і у даній справі такі підстави стягнення боргу немає.

Розгляд справи проводився у режимі відео конференції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 – адвоката Ракущинець А.А., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ПАТ«Універсал Банк» - Приходько Л.А. яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено Кредитний договір №12/762K-07, згідно якого Кредитор подав Позичальнику кредит у сумі 72 900,00 дол. США під 13,0% річних.

Забезпеченням виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, є: двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м. - згідно «Договору іпотеки №12/764 I-07 від 08.06.2007 року», посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Рак О.І. за реєстровим №2590 та належить позичальнику/іпотекодавцо ОСОБА_1 ; та порука фізичної особи ОСОБА_2 – згідно «Договору поруки №12/763П-07 від 08.06.2007 року».

У відповідності до п.3 Договору поруки відповідальність поручителя та позичальника (боржника) є солідарною.

У результаті неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, станом на 31 грудня 2015 року загальна сума заборгованості становить 22 572,29 дол. США, з яких – заборгованість по сумі кредиту: 20 572,29 дол. США; в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту: 3 466,09 дол. США; відсотки: 1 536,96 дол. США; пеня: 639,89 дол. США.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції 07.02.2020 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої зазначає, що згідно з попереднім розрахунком заборгованості станом на 31.12.2015 року, сума заборгованості по Кредитному договору №12/762K-07 від 08.06.2007 року становила 22 572, дол. США, станом на 21.12.2019 року сума заборгованості по Кредитному договору №12/762K-07 від 08.06.2007 року становить 36 950,53 дол. США, з яких: заборгованість по сумі кредиту: 20 395,44 дол. США; в т.ч, прострочена заборгованість по сумі кредиту: 20 395,44 дол. США; відсотки: 12 476,85 дол. США; пеня: 4 078,24 дол. США.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ч 1 статті 526 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк банк, правонаступником якого є позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку як з позичальника, так і з поручителів.

Велика Палата Верховного у постановоі від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14 154цс18) дійшла правового висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, позивач звернувся із позовом про дострокове стягнення кредиту з відповідачів змінив порядок умови і строк дії кредитного договору і підлягає стягненню солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №12/762K-07 від 08.06.2007 року у розмірі 22 572, 29 дол. США, що становить заборгованість по тілу кредиту: 20 395,44 дол. США; 1536,96 дол. США по відсоткам та 639, 89 дол. США пені, а у решті позову слід відмовити.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором відповідно до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України і з ухваленням нового рішення, у цій частині із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2025 року змінити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №12/762/К/07 від 08.06.2007 року у розмірі 22 572, 29 дол. США, що становить заборгованість по тілу кредиту: 20 395,44 дол. США; 1536,96 дол. США по відсоткам та 639, 89 дол. США по пені.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ