Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №680/545/26 — Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/545/26

3/680/150/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №705292 28 червня 2026 року о 13 год 15 хв на автодорозі 0-231104 по вул. Центральна, 1, с. Вільховець, Новоушицька ТГ, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Volvo XC 60», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надані та досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705292 від 28 червня 2026 року;

- схема місця ДТП від 28 червня 2026 року з фотосвітлинами, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортного засобу, напрямки руху, механічні пошкодження транспортного засобу «Volvo XC 60», д.н.з НОМЕР_3 , зокрема пошкодження лівого дзеркала заднього огляду;

- письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , згідно з якими 28 червня 2026 року близько 13 год 15 хв він, керуючи авто «Volvo XC 60» зі сторони с. Нова Гута в сторону с. Вільховець в правій смузі руху відчув удар з лівої сторони від зустрічного автомобіля «Mercedes Benz Vito», внаслідок чого було пошкоджено ліве переднє дзеркало;

- відеозаписом яким підтверджується, що працівники поліції прибули на виклик водія ОСОБА_2 , який повідомив, що сталось ДТП при зустрічному роз`їзді, після чого він зупинився, а інший учасник ДТП продовжив рух та покинув місце пригоди. Згодом на місце ДТП на виклик поліцейських приїхав ОСОБА_1 , який визнав обставину, що відбулось зіткнення автомобілів дзеркалами заднього виду, проте не погодився, що саме з його вини, оскільки вказав, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху, а рухався ближче до узбіччя, після чого він не зупинився та продовжив рух, оскільки думав, що водій «Volvo» також не зупинився.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3. ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4. ПДР).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР).

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (13.3 ПДР).

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10. ПДР).

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Volvo XC 60», д.н.з НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху.

Протокол відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не складався.

ОСОБА_1 на відеозаписі надав пояснення про те, що вину у вчиненні ДТП він категорично заперечує, покликаючись на те, що він рухався у своїй смузі руху, дотримувався безпечного інтервалу та на зустрічну смугу руху не виїжджав, оскільки розминався із колоною із чотирьох автомобілів. Натомість інший учасник ДТП ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що він також рухався у своїй смузі руху.

Отже, з відеозапису вбачається, що два учасники події визнають, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце, в ході якої в автомобілях марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з НОМЕР_2 та марки «Volvo XC 60», д.н.з НОМЕР_3 , були пошкоджені ліві дзеркала заднього виду, про що містяться докази в матеріалах справи. Проте і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 стверджують, що кожен з них рухався у своїй смузі руху та не порушували ПДР.

На схемі місця ДТП не зображено координати місця зіткнення, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки, частинки фарби), які б надавали суду об`єктивну можливість встановити місце зіткнення. Натомість на схемі відображена переривчаста лінія розмітки, хоча з відеозапису вбачається її фактична відсутність.

З відеозаписів долучених до протоколу встановлено, що поліцейський перед складанням протоколу переглядав на мобільному телефоні відеозапис, який зі слів ОСОБА_2 є відеозаписом із реєстратора автомобіля, який рухався позаду нього. При цьому поліцейський висловлювався, що він взагалі не розуміє як пошкодились автомобілі, оскільки вони рухались прямо. При перегляді цього ж відеозапису ОСОБА_1 останній зауважив, що там зафіксовано, що він рухався ближче до узбіччя.

Цей відеозапис до матеріалів справи не долучений, а тому суд позбавлений можливості його дослідити, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, із клопотаннями про витребування цього доказу ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не звертались.

Також у матеріалах справи відсутні письмові пояснення очевидців події, клопотання про їх допит у судовому засіданні до суду також не надходили.

Отже, дослідженні судом докази не містять достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник