Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №947/24/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 947/24/26

перша інстанція: суддя Гниличенко М.В.,

повний текст судового рішення

складено 15.06.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої-судді Казанчук Г.П.

суддів: Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- поновити позивачу строк на подання заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №178 від 16.01.2025 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 178 від 16 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн.;

- закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність складу правопорушення. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію постанови № 178 від 16.01.2025 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 178 від 16.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року скасована ухвала Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року. Справу направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеса від 21 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, а також через відсутність відомостей по наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

25 травня 2026 року позивач подав заяву про усунення недоліків, у якій наголошено на тому, що ОСОБА_1 постанову №178 в справі про адміністративне правопорушення не отримував.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеса від 15 червня 2026 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені об`єктивні та непереборні обставини, що обумовлюють поважність причин значного пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у разі неотримання правопорушником постанови у день її прийняття, строк на її оскарження почне обчислюватися тільки після відмови від отримання постанови, яка була надіслана поштою або з дати безпосереднього отримання відповідної постанови поштою.

Так, на думку апелянта, оскільки ОСОБА_1 фактично не отримав постанову від 16 січня 2025 року, хоч вчиняв всі залежні від нього дії, щоб перед поданням позовної заяви ознайомитися із змістом постанови, то строк не може вважатись таким, що пропущений.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції застосував надмірно формальний підхід до оцінки обставин пропуску строку звернення до суду, не надавши належної оцінки доводам Позивача про те, що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, завчасно повідомив орган про неможливість участі у розгляді шляхом подання клопотання про відкладення розгляду справи, а також не отримав копію постанови у порядку, визначеному статтею 285 КУпАП

Рух справи в апеляційній інстанції:

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 року відкрито апеляційне провадження, витребувано адміністративну справу і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

У період з 20 липня 2026 року по 24 липня 2026 року суддя Казанчук Г.П. перебувала у плановій відпустці.

28 липня 2026 року до апеляційного суду надійшла адміністративна справа №947/24/26.

Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:

Суд першої інстанції встановив, що 16 січня 2025 року у присутності ОСОБА_1 було складено Протокол №178 за порушення вимог абзацу сьомого частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За змістом цього Протоколу ОСОБА_1 повідомлено про день, час і місце розгляду адміністративної справи – 16.01.2025 року о 18.30 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується власним підписом позивача (а.с.68).

У період з 20 січня 2025 року по 24 жовтня 2025 року позивач та його представник звертались з адвокатськими запитами до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням надати інформацію чи була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, потім стороною позивача надсилаються численні скарги до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з приводу надання можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи та отримати копію постанови.

19.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову № 178 від 16.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому просить визнати причину пропуску звернення до суду поважною, мотивуючи тим, що позивачем на протязі року направлялись адвокатські заяви, скарги задля того, щоб отримати копію постанови, яка підлягає оскарженню в судовому порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено та адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року скасована ухвала Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2026 року. Справу направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеса від 21 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, а також через відсутність відомостей по наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

25 травня 2026 року позивач подав заяву про усунення недоліків, у якій наголошено на тому, що ОСОБА_1 постанову №178 в справі про адміністративне правопорушення не отримував.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеса від 15 червня 2026 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В обґрунтування зазначеної ухвали судом першої інстанції зазначено про те, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою пропустив строк звернення до суду, відсутність та ним не доведені об`єктивні та непереборні обставини, що обумовлюють поважність причин значного пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2026 року винесена з порушення норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню, з огляду на таке.

За приписами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У пункті 7 частини 1 статті 240 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

У пункті 8 частини 1 статті 240 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2, 3 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, для обрахунку відліку строку слід достеменно встановити коли з саме відбулось порушення прав позивача.

Правилами статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції взагалі не визначена календарна дата обставини/подія, з відліком, якого пов`язаний обрахунок 10 денного строку звернення до суду. Тобто, вказавши про пропуск строку звернення до суду, суд першої інстанції не встановив початку відліку такого строку, та відповідно його кінцеву дату, що безумовно має бути відображено у процесуальному рішенні суду.

Безумовним є те, що відлік строку розпочинається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про своє порушене право. У даному випадку - оскаржувана постанова, винесена в результаті правопорушення, яке зафіксована Протоколом №178.

При цьому, доказів направлення/вручення постанови позивачу ні через застосунок Дія, ні поштовим зв`язком, матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що у разі неотримання правопорушником постанови у день її прийняття, строк на її оскарження почне обчислюватися тільки після відмови від отримання постанови, яка була надіслана поштою або з дати безпосереднього отримання відповідної постанови поштою..

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначається ст. 289 КУПАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином в спірних правовідносинах строк оскарження постанови складає десять днів та може бути поновлений з дня її вручення.

При цьому ні нормами КУПАП ні Інструкцією не передбачено можливості відліку початку на оскарження постанови тільки за умови її оголошення без подальшого вручення, в т.ч. і в разі відмовив особи від її підпису, більше того сам бланк постанови містить тільки графи для підпису особи про отримання копії постанови, або надіслання копії постанови рекомендованим листом.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази (поштові реєстри, повідомлення про вручення від АТ «Укрпошта», довідки про повернення), які б підтверджували направлення або отримання Позивачем оскаржуваних постанов.

Покликання суду першої інстанції, що позивачу було достеменно відомо про обставини притягнення його до адміністративної відповідальності є лише припущенням, оскільки не гуртуються на належних та допустимих доказах, з огляду на заперечення позивачем факту отримання спірної постанови. Крім того, обізнаність про обставини притягнення до адміністративної відповідальності є за своєю суттю відмінними від обізнаністю про постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зауважує про те, що наявність копії реквізитів на оплату штрафу за спірної постановою, також не є фактом, який підтверджує отримання позивачем спірної постанови.

У матеріалах справи наявні дві копії фіскального чеку (а.с.72, 118), водночас якість цих фотокопій не дає можливість перевірити на яку адресу і що саме було надіслано ОСОБА_2 .

Фактично суд першої інстанції ототожнив обізнаність Позивача про дату розгляду справи із обізнаністю про зміст прийнятого рішення, хоча такі правові категорії не є тотожними.

Сам факт повідомлення позивача про дату розгляду справи не свідчить про отримання ним постанови.

Колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення Позивачу постанови № 178 від 16 січня 2025 року або доказів його відмови від її отримання. Також відсутні докази того, що поштове відправлення, на яке посилається Відповідач, дійсно містило саме зазначену постанову та було вручено адресату у встановленому законом порядку

Отже матеріалами справи не підтверджуються висновки суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України без наявності об`єктивних підстав, які б унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Пункт 1 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 (далі Інструкція №3) визначає процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Пунктом 6 Інструкції №3 визначено, що 15. Постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вдруге зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів вручення поштового відправлення позивача або відмови ним від отримання копії поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Наведеним критеріям ухвала судуд першої інстанції не відповідає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного позову направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду, допущено порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстав для перерозподілу судових витрат не має.

Керуючись ст. 123, 169, 242-244, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2026 року скасувати.

Справу направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає згідно ст. 272, 328 КАС України.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Суддя Ю.М. Градовський

Суддя О.В. Єщенко