Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №400/11961/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/11961/24

перша інстанція: суддя Біоносенко В.В.,

повний текст судового рішення

складено 15.05.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої-судді – Казанчук Г.П.

суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 17.10.2024 року № 11921212/2362307357, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 28.08.2024 року № 10,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.10.2024 року №11921212/2362307357;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 28.08.2024 на суму 1202289,05 гривень, в тому числі ПДВ - 147649,53 грн, з номенклатурою: насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 120600 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання 02.09.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11, Основний), оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном і кормами для тварин (КВЕД 46.21), прісноводним рибництвом (аквакультура) (КВЕД) 03.22. 28.08.2024 ФОП ОСОБА_1 укладено з ТОВ «Кернел Трейд» договір поставки №МИК-25-04393, за умовами якого позивач зобов`язувався здійснити поставку соняшника врожаю 2023, 2024 року у кількості 60,490 тон. На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_1 поставило на адресу ТОВ «Кернел Трейд» 60,49 т насіння соняшника за видатковою накладною №ЗП25-62024 від 28.08.2024, яку прийнято уповноваженою особою ТОВ «Кернел Трейд» на підставі довіреності №16012024-12 від 16.01.2024. Для перевезення товару зі складу позивача до місця поставки позивач залучено ПП «НС-Логітек» згідно з договором №20230609/6 від 06.09.2023. На виконання вимог Податкового кодексу України позивачем було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №10 від 28.08.2024 на суму 1202289,05 гривень, в тому числі ПДВ -147649,53 гривень, реєстрація якої була зупинена з підстав невідповідності вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем були надані контролюючому органу детальні пояснення щодо здійснення господарської діяльності, та первинні документи, достатні для підтвердження господарських операції з продажу товару ТОВ «Кернел Трейд». Однак, незважаючи на те, що позивачем були надані первинні документи та пояснення, на підтвердження здійснення господарської діяльності, відповідачем було прийнято рішення №11921212/2362307357 від 17.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 28.08.2024. Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою, до якої було долучено весь перелік документів, що надавався, а також додатково були надано копії документів, що підтверджують усі господарські операції від закупівлі насіння, добрив для його вирощування, наявності сільгосптехніки для обробки грунту та збирання врожаю, використання палива для вирощування тап збирання сільськогосподарських культур , наявності орендованого приміщення, документів щодо надання послуг зі збирання врожаю насіння соняшника та його перевезення. Однак, рішенням від 30.10.2024 №67476/2362307357/2 скаргу позивача залишено без задоволення. На переконання позивача, надані ним документи до податкової накладної та пояснення у повній мірі надають змогу переконатися у дійсності господарських операцій. Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено протиправно, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року позов ФОП ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Миколаївській області Державна податкова служба України задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №11921212/2362307357 від 17.10.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 28.08.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 28.08.2024 на суму 1202289,05 гривень, в тому числі ПДВ 147649,53 гривень, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1514 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1514 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог чинного законодавства позивачем було направлено поясненнями щодо здійснення господарських операцій та копії первинних документів щодо придбання товару, складські документи, підтвердження матеріально-технічної бази, виписки по рахунках, тощо, які, на його думку, є достатніми для підтвердження здійснення господарської діяльності.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно переклав обов`язок доказування на контролюючий орган Відповідно до п. 5 Порядку № 520 саме платник податків зобов`язаний подати документи, достатні для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Рух справи в апеляційній інстанції:

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Миколаївській області.

Основним видом діяльності позивача (за КВЕД 01.11) є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

З метою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Кернел Трейд» договір поставки № МИК-25-04393 від 28.08.2024.

За умовами вказаного договору позивач зобов`язувався здійснити поставку насіння соняшника, врожаю 2023,2024 року у кількості 60,490 тон. Умова поставки -DAP (ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЕЗ», розташований за адресою: Україна, Миколаївська область, Первомайський, с. Бандурка, вул.Центральна,40). Поставка Товару здійснюється автомобільним або залізничним транспортом за вибором Покупця.

Поставка товару було здійснено за видатковою накладною №ЗП25-62024 від 28.08.2024, яку прийнято уповноваженою особою на прийняття ТМЦ від ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД» на підставі довіреності від покупця №16012024-12 від 16.01.2024.

ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД» було здійснено часткову оплату за поставлений товар, про що свідчить виписка з рахунку позивача.

Для перевезення товару до місця поставки, позивачем було залучено ПП «НС-ЛОГІТЕК» (код ЄДРПОУ 43387499) ПП «НС-ЛОГІТЕК». Згідно з договором №20230609/6 від 06.09.2023 було надано послуги з перевезення соняшника у розмірі 148,16 т. (у тому числі і за договором поставки №МИК25-04393 від 28.08.2024) відповідно до акту надання послуг 76 від 31.08.2024, за що сплачено на адресу перевізника за надані послуги відповідно до платіжної інструкції від 03.09.2024 № 31.

На підтвердження транспортування товару позивачем надано товарно-транспортні накладні №01 від 28.08.2024 та №02 від 27.08.2024, з яких вбачається що соняшник прибув та був відвантажений на ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЕЗ» у відповідності до умов договору поставки.

Насіння соняшника, яке було предметом договору, було вирощено безпосередньо ФОП ОСОБА_1 , на підтвердження чого позивачем надано акт № 2 за травень 2024 року щодо витрат насіння і садивного матеріалу, акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 26.04.2024, виписку з реєстру про намолот зерна і зібрану площу за серпень 2024 року, з насіння отриманого зокрема від ТОВ «УКРАГРОПРОЕКТ» відповідно до договору № 20/2023 від 23.11.2023, специфікації №15937 від 20.12.2023, видаткової накладної № 509 від 15.02.2024, ТТН № РТ509 від 15.02.2024; з залученням добрив, гербіцидів від ТОВ «УКРАГРОПРОЕКТ» згідно видаткової накладної № 10949 від 11.06.2024; ТОВ «БЕЛОР УКРАЇНА» згідно договору поставки добрив № BL230324п від 24.03.2023 р. з та видаткових накладних № 240222001 від 22.02.24 р., № 240223001 від 23.02.2024, №240409002 від 09.04.2024 до нього, ПП «АГРОНАСІННЯ» згідно з договором № 19 від 11.06.2024, специфікацією № 1 від 11.06.2024, видаткової накладної № РН-0000062 від 14.06.2024 р.

Для посадки та обробки позивачем використовувалася власна сільгосптехніка позивача: трактор CASE IH Maxxum140, плуг, борону та інші механізми, на підтвердження чого надано свідоцтво про реєстрацію трактора колісного серія НОМЕР_1 ; договір № 760 від 25.09.2024 про придбання плугу необоротного та видаткової накладної № 708 від 02.10.2024 до цього договору, договір купівлі-продажу борони №03/07/24/2 від 03.07.24 та видаткової накладної №724 від 09.07.2024 до нього.

Окрім того, позивачем надані документи щодо використання палива, отриманого від ТОВ «СВІТ-ОІЛ» на підставі видаткової накладної № 751 від 05.07.2024 на поставку палива. Послуги зі збирання врожаю пшениці та соняшника влітку 2024 року надавав ФГ «ТАШИР», на підставі договору від 01.09.2024.

На виконання умов договору поставки № МИК-25-04393 від 28.08.2024, ФОП ОСОБА_1 поставив на адресу ТОВ «Кернел Трейд» насіння соняшника в кількості 60,49 т. на загальну суму 1202289,05 грн, в тому числі ПДВ 147649,53 грн.

За цим фактом ФОП ОСОБА_1 склало та передало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №10 від 28.08.2024 на загальну суму 1202289,05 гривень, у т.ч. ПДВ 147649,53 гривень.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області реєстрацію податкової накладної №10 від 28.08.2024 зупинено. У Квитанції від 03.09.2024 зазначено: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково: показник «D»=7.1684%, «Рпоточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, довіреності, акти керівного органу, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

02.10.2024 ФОП ОСОБА_1 надіслано на адресу Комісії повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, до якого було надано копії документів, що підтверджують господарську операцію та її проведення, а саме: договір поставки №МИК25-04393 від 28.08.2024; додаткову угоду № 3П25-62024 від 28.08.2024 до зазначеного договору, якою було погоджено остаточну ціну товару; додаткову угоду № МИК25-04393-ДУ від 28.08.2024 до зазначеного договору, якою було погоджено сторонами додаткові умови до договору; видаткову накладну №3П25-62024 від 28.08.2024; довіреності від покупця №16012024-12 від 16.01.2024 на уповноваження особи на отримання ТМЦ; виписку з рахунку Позивача від 02.09.2024 про отримання частини коштів в оплату поставки насіння соняшника у кількості 60,490 тон на суму– 1 202 289,05 грн. в т.ч. ПДВ 14% – 147 649,53 грн. Додатково до цього було надано опис господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , в якому детально було пояснено, що позивач є безпосереднім сільгоспвиробником та займається цією діяльністю з 2006 року, було описано матеріальні ресурси для здійснення діяльності щодо вирощування соняшника, вказано про наявність найманих працівників, було надано дані щодо закупівлі насіння соняшника та мінеральних добрив, в результаті вирощування якого товар поставлявся ТОВ СП «НІБУЛОН» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД». Постачання товару на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» здійснювалося за умовою DAP згідно з правилами Інкотермс 2010 у місці поставки ТОВ «Бандурський ОЕЗ», с. Бандурка, Миколаївська область, що належить покупцю.

За результатами розгляду поданого позивачем повідомлення про надання пояснень та додаткових документів, відповідачем 08.10.2024 надіслано на адресу позивача Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; довіреностей; первинних документів щодо придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування. У графі «Додаткова інформація» зазначено таке: «Платником не надано інформацію та документальне підтвердження щодо валового збору с/г продукції».

17.10.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено Рішення № 11921212/2362307357 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 28.08.2024, у зв`язку з ненаданням /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію ПН.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивачем 23.10.2024 подано скаргу до Державної податкової служби України, до якої надано весь перелік документів, що надавався до Повідомлення №1. Додатково позивачем було надано копії документів, що підтверджують усі господарські операції від закупівлі насіння, добрив для його вирощування, наявності сільгосптехніки для обробітку ґрунту та збирання врожаю, використання палива для вирощування та збирання сільськогосподарських культур, наявності орендованого приміщення для складування зерна, документів щодо надання послуг зі збирання врожаю насіння соняшника та його перевезення до місця складування.

Рішенням Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги від 30.10.2024 № №67476/2362307357/2, скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено Рішення № 11921212/2362307357, без змін.

Не погоджуючись з цим, позивач звернувся до суду.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Отже, проаналізувавши зазначене, колегія суддів зазначає, що наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати:

1) порядковий номер та дату складення податкової накладної;

2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної;

3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначені норми податкового законодавства конкретизуються у нормах постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджені Порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 3, 5 Порядку зупинення №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків;

3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 10 млн. гривень; значення показника D, становить більше 0,05, значення показника Pпоточ є менше ніж значення Pмакс;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; тощо.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються показники, визначені п. 2-1 даного Порядку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно пункту 8 цього Порядку платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4).

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п.9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 11 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути конкретно вказані (підкреслені).

Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до висновку про його протиправність.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що невідповідність вимог контролюючого органу при зупиненні реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог, які не є чітко та зрозуміло сформульованими.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, при зупиненні реєстрації податкової накладної контролюючим органом не було вказано конкретного переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до постанови Кабміну України №1165) таким критерієм є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з ризиковістю операцій, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи слід надати.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі №380/2365/21 від 27.01.2022 року.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без будь-якої конкретизації.

Тобто, у вказаній вище квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку відповідача, ознак ризиковості здійснення операції.

Колегія суддів погоджується із висновок суду першої інстанції, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №10 від 28.08.2024 року.

Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам та наданих до них документам не надав, оспорюване рішення не містить мотивів неврахування наданих позивачем пояснень та наданих документів.

Можливість виконання платником податку обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів - Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі № 460/8040/20.

Колегія суддів зазначає, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Суд першої інстанції правильно вказав, що позивачем були надані документи, які підтверджували підстави для оформлення податкової накладної та були достатніми для її реєстрації, зворотнього відповідачами не доведено.

Відповідачем не обґрунтовано, чому надані пояснення та докази не були враховані при прийнятті рішень, не надані докази розгляду та оцінки цих доказів на засіданні Комісії.

Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних повинне містити чіткі підстави для такої відмови - Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №0340/1641/18, від 11 липня 2023 року у справі № П/811/1153/17.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави відмови у реєстрації ПН № 7 від 31.07.2024р., а саме: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не узгоджується із зауваженнями відповідача, викладеними при зупиненні реєстрації податкової накладної.

Які конкретно із поданих позивачем документів (їх копій) складені або оформлені із порушеннями законодавства та у чому саме полягають такі порушення, відповідачем у рішенні не зазначено.

Незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято оскаржуване рішення. Підставою ж для прийняття оскаржуваного позивачем рішення про відмову у реєстрації податкових накладних Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що умови такої пропозиції щодо надання пояснень та копій документів дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій. Тобто, не конкретизуючи виду необхідних документів, платник податків, визначає їх обсяг на свій розсуд.

Колегія суддів зазначає, що зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування без зазначення чіткого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, позбавило позивача можливості надати достатній обсяг підтверджуючих та відповідних документів.

При цьому, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі № 520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21, від 25 листопада 2022 року № 320/3484/21.

Отже, як вбачається з викладеного, саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Таким чином, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують, на його думку, реальність здійснення господарських операцій. При цьому, перелік наданих позивачем документів до повідомлення, як на переконання колегії суддів, є безпосередньо пов`язаними із господарською операцією, яка передувала складенню податкових накладних. Так, наявність технологічної можливості надавати послуги складського зберігання, підтверджені долученими документами.

Колегія суддів вважає, що підстави прийнятого Комісією рішення хибними та необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із наданих платником податків первинних документів на розгляд Комісії в оскаржуваному рішенні персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи, та які саме конкретно документи.

Застосована відповідачем в оскаржуваному рішенні комісії регіонального рівня підстава для відмови у реєстрації податкової накладної позивача мала би бути конкретизована шляхом зазначення, які саме документи, що надавались позивачем до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які, на думку контролюючого органу, порушені при їх складанні.

Колегія суддів відхиляє доводи податкового органу стосовно того, що відсутність документів щодо транспортування товару (подорожні листи, товарно-транспортні накладні), навантаження, розвантаження товару, також не надання документів на транспортні засоби, водія чи іншої відповідальної особи, а також інвентаризаційні описи в підтвердження наявності товару; платіжні доручення; рахунки на оплату, з огляду на таке.

Для перевезення товару до місця поставки, позивачем було залучено ПП «НС-ЛОГІТЕК» (код ЄДРПОУ 43387499) ПП «НС-ЛОГІТЕК». Згідно з договором №20230609/6 від 06.09.2023 було надано послуги з перевезення соняшника у розмірі 148,16 т. (у тому числі і за договором поставки №МИК25-04393 від 28.08.2024) відповідно до акту надання послуг 76 від 31.08.2024, за що сплачено на адресу перевізника за надані послуги відповідно до платіжної інструкції від 03.09.2024 № 31.

На підтвердження транспортування товару позивачем надано товарно-транспортні накладні №01 від 28.08.2024 та №02 від 27.08.2024, з яких вбачається що соняшник прибув та був відвантажений на ТОВ «БАНДУРСЬКИЙ ОЕЗ» у відповідності до умов договору поставки.

Отже, за встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо не дослідження долучених до повідомлення документів відповідачем належним чином з метою вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних, а їх відхилення без жодного зазначення та обґрунтування мотивів як тих, з яких було прийнято оскаржувані рішення, свідчить про протиправність спірних рішень.

Колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

З огляду на зазначене, контролюючим органом не доведено правомірність рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови у реєстрації податкових накладних, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення контролюючого органу було прийнято відповідачем всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову з огляду на те, що саме у такий спосіб буде відновлене порушене право позивача.

Відповідно до вимог пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, колегія суддів зауважує, що надання оцінки усім первинним документам на підтвердження реальності здійснення господарської операції, за результатом якої складені податкові накладні та, на підставі яких, у подальшому можливо буде сформований податковий кредит, податковий орган набуде реальної можливості при проведенні податкової перевірки. Водночас, перевірка під час реєстрації податкових накладених не може підміняти собою податку перевірку.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах буде зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки це є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При вирішення питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції вирішив стягнути солідарно судовий збір з Головного управління ДПС у Миколаївській області та ДПС України по 1514 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності відшкодування витрат, понесених позивачем при сплаті судового збору, водночас, помилково визначив суб`єктів та сум, з яких слід його стягнути.

Відшкодовувати судові витрати має суб`єкт владних повноважень, який допустив порушення прав позивача, а в даному випадку це ГУ ДПС у Миколаївській області, оскільки ДПС України не приймала протиправних рішень щодо позивача, а відтак і не порушувала його прав. Визначення у зобов`язальній частині рішення суду першої інстанції ДПС України, як належного відповідача, пов`язана виключно з тим, що саме цей орган має повноваження щодо внесення змін до Єдиного реєстру податкових накладних.

У зв`язку із вказаним, судовий збір у розмірі 3028 грн слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області.

Суд першої інстанції неправильно визначив суб`єкта, з якого підлягає стягненню судовий збір. ДПС України не приймала рішення, які б порушували права позивача, тоді як ГУ ДПС у Миколаївській області є суб`єктом, який ухвалив оскаржувані незаконні рішення.

Абзаци 4 та 5 резолютивної частини рішення суду першої інстанції щодо стягнення судових витрат слід змінити, виклавши їх у такій редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3028 грн.».

Згідно з вимогами ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У ч.2 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховані приписи п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області. Також вірним є висновок суду про стягнення на користь позивача, понесених судових витрат, однак невірно визначив суб`єкта стягнення судового збору.

У зв`язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення у новій редакції абзаців четвертого та п`ятого його резолютивної частини. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишаться без змін.

Перерозподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі №400/11961/24 змінити, виклавши абзац четвертий та п`ятий резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3028 грн.».

В іншій частині Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року у справі №400/11961/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Суддя Ю.М. Градовський

Суддя О.В. Єщенко