Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №399/1012/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2026 року м.Дніпросправа № 399/1012/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2026 року у справі № 399/1012/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії 5АВ № 12368071 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену 12.09.2025 відносно позивача за порушення пункту 12.9. (б) Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував оскаржену позивачем постанову та закрив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що у випадку фіксації адміністративного правопорушення у автоматичному режимі, адміністративне стягнення накладається саме на власника або належного користувача транспортного засобу, при цьому відсутня вимога щодо встановлення особи, яка фактично здійснювала керування транспортним засобом. Відповідно до реєстраційної картки ТЗ власником транспортного засобу TOYOTA HI ASE, номерний знак НОМЕР_3 є Онуфріївська селищна рада, а ОСОБА_1 є селищним головою Онуфріївської селищної ради, інші відомості щодо належного користувача відсутні.

Представником позивача було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує про безпідставність доводів скаржника, спростування таких доводів матеріалами справи, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві зазначає, що ОСОБА_1 невідомо, яка саме особа наразі є користувачем транспортного засобу TOYOTA HI ACE д.н.з. НОМЕР_4 , тому ОСОБА_1 не може забезпечити присутність даної особи у сервісному центрі МВС або подати копію посвідчення водія даної особи та інші документи до сервісного центру МВС для отримання адміністративної послуги з оформлення належного користувача даного транспортного засобу згідно з вимогами Порядку 1145.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення відсутня, а отже, спірна постанова є незаконною та обгрунтовано скасована судом.

Представник позивача у відзиві зазначив про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн., що є судовими витратами у справі, які суд має розподілити.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до фабули спірної постанови, 12.09.2025 о 06 год. 24 хв., за адресою Н-08 Бориспіль-Маріуполь 423 + 643 зафіксовано транспортний засіб TOYOTA HI ASE, номерний знак НОМЕР_3 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 52 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Згідно бази даних Національної інформаційної системи, власником транспортного засобу марки TOYOTA HI ASE, номерний знак НОМЕР_3 є Онуфріївська селищна рада.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 5АВ №12368071 від 12.09.2025 винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Мартьяновою Людмилою Анатоліївною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом HOAG-50/1, 011-01/21.

Судом також було встановлено, що автотранспортний засіб TOYOTA HI ASE (кузов НОМЕР_5 ), 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , власником якого є Онуфріївська селищна рада Кіровоградської області, згідно акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 31.01.2023 року, отримано ІНФОРМАЦІЯ_1 . А згідно акту приймання-передачі основних засобів № 8 від 20.06.2024 року, цей автотранспортний засіб був переданий від ІНФОРМАЦІЯ_3 Військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується підписами та печатками в акті приймання-передавання.

Автомобіль було отримано Військовою частиною НОМЕР_2 у зв`язку із формуванням та для потреб Військової частини НОМЕР_1 , формувачем якої виступала Військова частина НОМЕР_2 . В подальшому, на підставі Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 05.06.2025 року №Д-321/61/дск, директиви КВ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 06.06.2024 року №Д-34/дск, розпорядження командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 29.04.2025 року №122472, під час відкріплення Військової частини НОМЕР_1 від Військової частини НОМЕР_2 , вказаний автомобіль було передано Військовій частині НОМЕР_1 , про що свідчить атестат №518/6/51 військової частини НОМЕР_1 від 10.06.2025 року.

Правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення саме на позивача є предметом судового спору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав, що надані суду докази не містять підтвердження того, що саме ОСОБА_1 12.09.2025 року о 06 год. 24 хв. за адресою: Н-08 Бориспіль – Маріуполь, керуючи транспортним засобом марки TOYOTA HI ASE, державний номерний знак НОМЕР_3 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 52 км/год, чим порушив п. 12.9.(б) ПДР України. Оскаржена позивачем постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було надано суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 12 ПДР, а саме п. 12.1 ПДР, визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.9 (б) ПДР, водієві забороняється …перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил….

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Позивачу в провину ставиться правопорушення, що виразилося у перевищенні швидкості, дозволеної під час руху.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст.ст.121, 122 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.7 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченогочастиною сьомоюстатті 279-1цього Кодексу.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженою наказом №13 Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року.

Згідно зі ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова, яка є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.

За змістом п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 року за №113/34396, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4)відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи;

5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідальна особа, зазначена участині першійстатті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивач у позовній заяві зазначав, що адміністративного правопорушення, зафіксованого в оскарженій ним постанові, не вчиняв, транспортним засобом TOYOTA HI ASE, номерний знак НОМЕР_3 , 12 вересня 2025 року не керував.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що даний транспортний засіб зареєстрований та належить Онуфрієвській селищній раді, головою якої є позивач ОСОБА_1 (а.с. 191,192 т.1).

Особливих відміток із зазначенням уповноважених на керування даним автомобілем осіб до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено.

Доводи позивача, що на час вчинення зафіксованого правопорушення транспортний засіб за актом прийому-передачі було передано до ТЦК, а потім до військових частин, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа – в спірному випадку керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Факт керування саме позивачем транспортним засобом у даному випадку не потребує підтвердженню чи спростуванню.

Згідно Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1145 від 08.10.2022, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Заявники згідно цього Порядку це власник транспортного засобу (його представник за нотаріально посвідченою довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належний користувач.

Суду не було надано доказів про внесення або головою селищної ради (позивачем у справі) чи користувачем транспортного засобу (ТЦК або командуванням військових частин) до Реєстру відомостей про належного користувача транспортним засобом TOYOTA HI ASE, номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно, при винесенні спірної постанови, уповноважена особа відповідача керувалася інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів.

Самі по собі акти прийому-передачі, без внесення відповідної інформації до Реєстру щодо передачі у користування траспортного засобу належною особою (заявником), не містять у спірному випадку доказової сили та не свідчать про протиправність оскарженої позивачем постанови.

Не було надано позивачем суду і доказів існування підстав для звільнення його від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, що передбачені статтею 279-3 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що в спірному випадку уповноважена особа відповідача діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а оскаржена позивачем постанова винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.

Суд при задоволенні позову посилався у своєму рішенні на Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року, при цьому не звернув увагу, що даним Рішенням рекомендовано Верховній Раді України привести порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису у відповідність до цього Рішення. Тож, КУпАП було доповнено ст. 14-2, законодавець виконав рекомендації Конституційного Суду, а законодавство зазнало суттєвих змін, передбачивши умови, за яких особа може бути звільнена від відповідальності.

Оскільки відсутні підстави для скасування спірної постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутні і підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції ухвалив рішення з помилковим застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спірних відносин та є підставою для скасування такого рішення. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відповідно, підстави для розподілу судових витрат згідно ст. 139 КАС України, за умови відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2026 року у справі № 399/1012/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак