Рішення від 29 липня 2026 р. у справі №280/773/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2026 року м. Дніпросправа № 280/773/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 14.11.2024 № 0780291-2409-0830- UA23060070000082704, форма «Ф»;

- судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) покласти на відповідача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним і скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення від 14.11.2024 № 0780291-2409-0830- UA23060070000082704.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення змінено, доповнивши резолютивну частину абзацем наступного змісту: стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.; в іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Відповідачем подано клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №280/773/25.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 3 ч. 1, ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу було додано ордер серії АР №1220886 від 3.01.2026, договір про надання правничої допомоги №ФО-2237520705 від 11.12.2024, перелік та вартість послуг за договором від 08.02.2026 та акт приймання- передачі послуг за договором №ФО-2237520705 від 11.12.2024 від 09.02.2026.

Колегія суддів враховує те, що справа розглянута в порядку письмового провадження, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, з огляду на подані документи, також враховуючи критерії розумності та співмірності заявленої суми фактично понесених витрат, та доходить висновку про наявність підстав для стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №280/773/25 задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш