Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №340/6581/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2026 року м. Дніпросправа № 340/6581/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (суддя Притула К.М.) в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 121 872,33 грн., на користь Кропивницької міської тг;

- стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 податковий борг по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 23 272,20 грн., на користь Державного бюджету України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто податковий борг з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 121 872,33 грн., на користь Кропивницької міської тг, за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/11010500 Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО:899998 ЗКПО банка: 37918230 Рахунок: UА928999980333199341000011567 Код платежу: 85 11010500 (розподільчий) та податковий борг по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 23 272,20 грн., на користь Державного бюджету України, за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/1011001 Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 ЗКПО банка: 37918230 Рахунок: UА988999980313070137000011001 Код платежу: 30 11011001 (державний бюджет).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про порушення процедури проведення документальної перевірки, також стверджує про відсутність правових підстав для донарахування податкових зобов`язань у зв`язку зі зміною валюти кредиту. Судом не враховано зміст статей 600, 605 Цивільного кодексу України щодо змісту правовідносин, які відбулись між апелянтом (як боржником) і банком (як кредитором), внаслідок яких позивачем було зроблено висновок про донарахування апелянту податкового боргу. Крім того звертає увагу, що податковий орган не дослідив з яких складових складається цей прощений борг.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №836979 від 10.10.2024, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Посадовими особами контролюючого органу 13.05.2024 було проведено документальну позапланову невиїзду перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, за результатами якої складено акт перевірки №7070/11-28-24-05/25809115519 від 20.05.2024, який було надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення за податковим повідомленням-рішенням №00009694/2405 від 26.06.2024, яким донараховано основного зобов`язання на суму 97225,86 грн. та штрафних санкцій в сумі 24306,47 грн. та податкового повідомлення - рішення №00009699/2405 від 26.06.2024, яким донараховано штрафні санкції в сумі 340 грн., які направлялись за адресою платника, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, податковий борг по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код класифікації доходів бюджету 11011001) в сумі 23272,20 грн., який виник у зв`язку з несплатою, грошового зобов`язання нарахованого за результатами акту документальної позапланової невиїзної перевірки, з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 №7070/11-28-24-05/2580911519 від 20.05.2024, відповідно до податкового повідомлення - рішення №00009684/2405 від 26.06.2024, яким донараховано основного зобов`язання на суму 18 617,76 грн. та штрафних санкцій в сумі 4654,44 грн.

Податкові повідомлення-рішення, направлені на податкову адресу відповідача, яка у той же час є адресою реєстрації місця проживання згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру, також не були вручені, оскільки поштове відправлення повернулося контролюючому органу із відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

У встановлений законом строк зазначені суми сплачені відповідачем не були та набули статусу податкового боргу, що і стало підставою податковим органом звернення до суду із відповідним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступе.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, передбачених податковим законодавством.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відтак, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Відповідно до пп. 41.1.1 пп. 41.1, 41.5 ст. 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За правилами п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Наведені положення законодавства дають підстави для висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 22.06.2023 у справі № 380/783/21.

Судом першої інстанції встановлено, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла із податкового зобов`язання з податку на дохід фізичних осіб, військовому зборі та адміністративних штрафів.

Колегія суддів вважає, зазначити про те, що при вирішенні спору про стягнення податкового боргу суд не може давати оцінку правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, оскільки такі не є предметом такого правового спору.

У межах цього спору перевірці підлягають обставини щодо наявності податкового боргу за стягненням якого звернувся контролюючий орган. Саме під час з`ясування обставин щодо наявності податкового боргу підлягають з`ясуванню і підстави його виникнення, зокрема наявність податкових повідомлень-рішень, чинних на час звернення з позовом про стягнення боргу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі №140/7432/21.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

В межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27.06.2023 у справі №480/13804/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на тому, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.10.2020 у справі № 140/30/20.

Доказів погашення суми боргу матеріали справи не містять та відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на доведеність несплати відповідачем узгоджених сум грошового зобов`язання у строки, встановлені ПК України, такі суми набули статусу податкового боргу, який обґрунтовано стягнуто судом першої інстанції з платника податків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2026 року залишено без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко