Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №160/12046/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12046/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року (суддя Турлакова Н.В.) про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову по справі задоволено.

Прийнято відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрито.

Представником відповідача подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ- 44118658) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем в процесі розгляду справи були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень. Означений факт підтверджується належними та допустимими письмовими доказами. Таким чином з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 гривень, розмір якої був визначений як фіксований у Договорі від 25.06.2025 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю та стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у даній справі непоґрунтованими діями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є те, що податковий орган ініціював стягнення на підставі протиправних актів. Скасування цих актів в іншому процесі свідчить про те, що первісні вимоги ДПС були необґрунтованими. Відмова від позову з боку ДПС є фактичним визнанням відсутності права на стягнення. Отже, ОСОБА_1 , яка була змушена залучити адвоката для захисту від безпідставного позову, має повне право на компенсацію витрат.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив, що представник відповідача у своїй заяві не довів наявність необґрунтованих дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області що стосуються звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу, а відтак, правові підстави для стягнення відповідних витрат на підставі ч.10 ст.139 КАС України на користь відповідача за рахунок позивача відсутні.

Суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч.10 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанціях, що матеріали справи не містять доказів необґрунтованих дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області що стосуються звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу, а відтак, правові підстави для стягнення відповідних витрат на підставі ч.10 ст.139 КАС України на користь відповідача за рахунок позивача відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 29 липня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш