Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №160/10430/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/10430/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року (суддя Конєва С.О.) про повернення позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 о 15 год. 48 хв. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з позовною заявою до Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей», ОСОБА_1 та просить:

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» (ЄДРПОУ 21902008) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей» (ЄДРПОУ 21902008), або настання інших обставин, зазначених в п.87.14 ст.87 Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто позивачеві.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026р. позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишена без руху на підставі ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача до 12:00 год. 23.04.2026р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою із зазначенням причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду та належних доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2026р. - 23.04.2026р. 0 10 год. 40 хв. від позивача до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить зокрема вважати виконаними вимоги ухвали ДОАС від 22.04.2026 по справі №160/10430/26; відкрити провадження по справі №160/10430/26.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що ГУ ДПС звернулося з позовною заявою в порядку ст. 289-2 КАС України, а не із заявою в порядку ст. 283 КАС України і це принципово різні провадження, так як статі 283 та 289-2 КАС України для регулювання одного і того ж предмета визначають різні види судового провадження. Суд надав перевагу постанові від 15.01.2026 у справі №520/19145/25, однак, вона стосується провадження за ст. 283 КАС України, а не за ст. 289-2 КАС України. Висновок про 24-годинний строк у справі №520/19145/25 зроблено стосовно справи, де орган звертався із заявою (ст. 283), а не з позовом (ст. 289-2) та цей висновок не може автоматично поширюватися на провадження за ст. 289-2 КАС України, де строки звернення прямо не встановлені. У даній справі право на звернення виникло 22.01.2026, а позов подано 22.04.2026, що вкладається в тримісячний строк, так як ст. 289-2 КАС України не встановлює власного строку звернення, застосовується загальна норма ч. 2 ст. 122 КАС України: для суб`єкта владних повноважень встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення підстав для пред`явлення вимог. Формулювання «до погашення такого податкового боргу» у п. 87.13 ст. 87 ПК України визначає строк дії заходу, а не строк звернення до суду – але це не є підставою для застосування 24-годинного строку. Якщо п. 87.13 ст. 87 ПК України процесуальний строк не визначає, а ст. 289-2 КАС України також окремого строку не встановлює, то застосовується загальна норма ч. 2 ст. 122 КАС України – тримісячний строк. Цей висновок повністю узгоджується із практикою Верховного Суду. В межах даної справи контролюючий орган звернувся до суду саме з позовною заявою, в порядку передбаченому ст.160, ст.289-2 КАС України, а тому застосування судом положень статті 283 КАС України до даної позовної заяви є безпідставним. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на постанови Верховного Суду у справах №120/2450/24, 340/4971/25, №120/2322/24, №140/26462/23, №120/2450/24, №80/11507/24, №460/1354/25, №280/5892/25, №160/20031/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто позивачеві.

Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач вимоги ухвали суду від 22.04.2026р. не виконав, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою із зазначенням причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду та належних доказів на їх підтвердження суду не надав, тому позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.283 КАС України.

За висновками суду першої інстанції оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із даною заявою лише 22.04.2026р., то суд в ухвалі від 22.04.2026р. прийшов до висновку про пропуск строку звернення, що визначений частиною 2 статті 283 КАС України.

Суд зазначив, що бере до уваги саме висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.01.2026 у справі № 520/19145/25.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Верховним Судом у постанові від 15.01.2026 у справі № 520/19145/25 висловлено правову позицію щодо застосування статті 283 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 01 липня 2025 року у справі № 120/2450/24 дійшов висновку, що норми статті 289-2 КАС України не встановлюють окремих строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють іншої, особливої процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку, в тому числі і за загальними строками звернення до суду.

Право на звернення до суду згідно зі статтею 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникає через 240 днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, та повинно бути реалізовано в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

Згідно із частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції дощова до передчасного висновку про порушення позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року про повернення позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Царичанський аграрний професійний ліцей», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Постанова у повному обсязі складена 29 липня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш