Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №160/3292/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/3292/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 (суддя суду першої інстанції Юрков Е.О.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/3292/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/3292/25 – залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову про роз`яснення судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі приходить до висновку, що “заявник по суті виражає свою незгоду із встановленим способом виконання рішення суду, яке набрало законної сили”. Однак це не відповідає змісту заяви. Позивач розуміє встановлений спосіб виконання рішення - зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату основної пенсії позивача з 12.01.2025 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №l-p(ІІ)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796- XII у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, який розмір мінімальної пенсії за віком повинен використовувати відповідач при виконанні рішення суду, викликає питання: для якої категорії встановлена вказана мінімальна пенсія ( згідно до пенсійного законодавства розмір мінімальної пенсії за віком встановлюється у залежності від віку, стажу), чи повинен він індексуватися, чи впливає зміна розміру мінімальної пенсії за віком на зміну розрахунку пенсії позивача, чи розмір мінімальної пенсії за віком береться тільки на дату первинного перерахунку 12.01.2025 року (саме так зроблено виконання рішення відповідачем). Тому позивач і просив роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року по справі № 160/3292/25 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стосовно розміру мінімальної пенсії за віком, який повинен бути використаний при нарахуванні пенсії позивача та виконанні рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, ухвалено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-p(ІІ)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII у редакції Закону України “Про внесення змін і доповнень до Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з 12.01.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 з 12.01.2025 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №l-p(ІІ)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII у редакції Закону України “Про внесення змін і доповнень до Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 160/3292/25 набрало законної сили.

31.03.2026 позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив: роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року по справі № 160/3292/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стосовно розміру мінімальної пенсії за віком, який повинен бути використаний при нарахуванні пенсії позивача при виконанні рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що розрахунок пенсії позивача та виконання вказаного рішення суду провадиться з розміру мінімальної пенсії за віком 2361 грн., що не відповідає законодавству України.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію. У той же час, заявник по суті виражає свою незгоду із встановленим способом виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно із частинами 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Роз`яснення покликане усунути недоліки змісту рішення суду, що зумовлюють неможливість його виконання через незрозумілість того, в чому саме полягає обов`язок, покладений на зобов`язану сторону судом та яким чином він виконується.

Як вже зазначалось, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, ухвалено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-p(ІІ)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з 12.01.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 з 12.01.2025 року відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №l-p(ІІ)/2021, а саме згідно статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-XII у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як видно із заяви позивача про роз`яснення судового рішення, він вважає, що рішення суду є незрозумілим в частині визначення розміру мінімальної пенсії з якої слід виходити відповідачу при виконанні рішення суду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що незрозумілим є, який розмір мінімальної пенсії за віком повинен використовувати відповідач при виконанні рішення суду, викликає питання: для якої категорії встановлена вказана мінімальна пенсія ( згідно до пенсійного законодавства розмір мінімальної пенсії за віком встановлюється у залежності від віку, стажу), чи повинен він індексуватися, чи впливає зміна розміру мінімальної пенсії за віком на зміну розрахунку пенсії позивача, чи розмір мінімальної пенсії за віком береться тільки на дату первинного перерахунку 12.01.2025 року (саме так зроблено виконання рішення відповідачем).

Водночас, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи №160/3292/25 не вирішувалось питання розміру складових перерахунку та виплату основної пенсії ОСОБА_1 з 12.01.2025 року, судом ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах не вказувався розмір мінімальної пенсії, а вирішувалось питання наявності у позивача права на відповідний перерахунок.

Водночас, як видно зі змісту заяви позивача та апеляційної скарги при виконанні рішення суду між сторонами виник спір з приводу розміру складової перерахунку – мінімальної заробітної плати, яку використав відповідач при перерахунку пенсії позивача.

Колегія суддів зазначає, що вирішення нового спору на підставі заяви, поданої в порядку ст. 254 КАС України є неможливим, адже як вже зазначалось роз`яснення судового рішення полягає виключно в усуненні недоліків рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Отже, оскільки у поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частинах, який унеможливлював би його реалізацію, а наводить лише доводи щодо незгоди із способом виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування – відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 в адміністративній справі № 160/3292/25 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай