Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №280/6673/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2026 року м. Дніпросправа № 280/6673/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 р. (суддя Бойченко Ю.П) в адміністративній справі №280/6673/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 084850005085 від 14 травня 2025 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути її заяву від 07 травня 2025 р. про призначення пенсії за віком за нормами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням трудового стажу, зазначеного у трудовій книжці від 01 серпня 1983 р. серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком, однак отримала відмову з підстав відсутності у неї необхідного страхового стажу, до якого протиправно не було зараховано періоди, зазначенні в трудовій книжці, із посиланням на недоліки її заповнення. Працівник не може нести відповідальність за недоліки заповнення роботодавцем його трудової книжки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивачці правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю в неї необхідного страхового стажу, до якого не було зараховано періоди згідно із її трудовою книжкою, оскільки її титульний лист заповнено із порушеннями Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме дописано дату народження.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивачки до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.

ОСОБА_1 звернулася із заявою від 07 травня 2025 р. про призначення пенсії за віком, яка за принципом екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області та рішенням № 084850005085 від 14 травня 2025 р. у призначенні пенсії відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, до якого не зараховано періоди згідно із трудовою книжкою серії НОМЕР_1 із посиланням на те, що її титульний лист заповнено з порушеннями Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме дописано дату народження.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його до суду.

Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не зараховано до страхового стажу позивачки період її трудової діяльності згідно записів трудової книжки, оскільки на її титульному аркуші дописано дату народження. Водночас, неналежне заповнення трудової книжки роботодавцем, не може бути підставою для позбавлення позивачки її конституційного права на соціальний захист.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

01 січня 2004 р. набрав чинності Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", статтею 1, частиною 4 статті 24 якого визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

До введення в дію Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійні відносини регулювалися Законом України «Про пенсійне забезпечення», статтею 62 якого визначено, що основним документом, що підтверджує стаж є трудова книжка.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в позивачки права на зарахування до її страхового стажу періодів згідно записів трудової книжки, оскільки на її титульному аркуші дописана дата народження, то слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово у постановах від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а та від 04.09.2018 у справі № 423/1881/17 висловлював правову позицію стосовно того, що певні недоліки заповнення трудової книжки, не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу.

Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 084850005085 від 14 травня 2025 р. та наявності підстав для його скасування, із визначенням йому обов`язку повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 травня 2025 р. про призначення їй пенсії за віком, зарахувавши до її страхового стажу періоди, зазначенні в трудовій книжці.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 р. в адміністративній справі №280/6673/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 липня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий