Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №340/1619/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2026 року м. Дніпросправа № 340/1619/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 р. (суддя Момонт Г.М.) в адміністративній справі №340/1619/26 за заявою Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Споживчого товариства колективного оптово-торгівельного підприємства «Кооператор», про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України про стягнення з Споживчого товариства колективного оптово-торгівельного підприємства «Кооператор» податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 445 526,25 грн. Заява зареєстрована в Кіровоградському окружному адміністративному суді 19 березня 2026 р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 р. зазначену заяву було залишено без руху та надано строк до 08 години 30 хвилин 20 березня 2026 року з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 р. заяву повернуто у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Кіровоградській області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що до заяви були додані докази узгодженості податкового зобов`язання, за стягненням якого контролюючий орган звернувся до суду. Крім того, у заяві описані обставини, за яких виник податковий борг, повідомлено суд про дотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства щодо надсилання/вручення податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Письмовий відзив на апеляційному скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами абз. 1,2 частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 р., підставою для залишення заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області судом без руху наведені наступні її недоліки: у заяві не міститься обґрунтування, чому саме податковий орган вважає, що перебіг строку звернення до суду з відповідною заявою розпочався саме 18.03.2026 р.; до заяви не додано доказів на підтвердження надіслання та вручення платнику податків копії податкового повідомлення-рішення №0000230280702 від 22.12.2025 р. Суд повідомив заявника про необхідність усунення недоліків шляхом подання уточненої заяви в частині розрахунку строку звернення до суду з відповідною заявою та доказів надіслання і вручення платнику податків копії податкового повідомлення-рішення №0000230280702 від 22.12.2025 р.

Скаржник заявник наполягає на тому, що усі зауваження суду спростовані як змістом заяви, так і доданих до неї документів.

Колегія суддів зазначає, що вимоги щодо змісту заяви, яка подається до суду в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, викладені у її другій частині. Так, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Колегія суддів дослідила зміст заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області і встановила, що в її описовій частині наведені обставини наявності у Споживчого товариства колективного оптово-торгівельного підприємства «Кооператор» податкового боргу, підстави його виникнення - несплата грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням, дата його вручення (02.01.2026) та докази на підтвердження цього (лист АТ «Укрпошта»). Заявник також повідомив суд про те, що ним 17 лютого 2026 р. була сформована податкова вимога, яка доставлена в цей же день до електронного кабінету зазначеного платника податків. Сплив 30-денного строку після надсилання податкової вимоги припадає на 18.03.2026. Застосування такого строку обґрунтовано заявником приписами пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Оскільки заява Головного управління ДПС у Кіровоградській області не містила недоліків, про які було зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 20 березня 2026 р., підстави для залишення заяви без руху – відсутні і, як наслідок, повернення заяви у зв`язку із не усуненням недоліків не може вважатись законним та обґрунтованим.

Згідно пунктів 3 та 4 частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 310, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 р. в адміністративній справі №340/1619/26 - скасувати.

Адміністративну справу №340/1619/26 за заявою Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Споживчого товариства колективного оптово-торгівельного підприємства «Кооператор» про стягнення коштів за податковим боргом - направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 липня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий