Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №160/4162/19 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2026 року справа 160/4162/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток-2» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) про відмову в забезпеченні позову Приватного підприємства «Восток-2» до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Восток-2» звернулось 07.05.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0001531404 від 23.01.2019 про зобов`язання з орендної плати за землю за 2017, 2018 роки основний платіж 1’ 695’ 466гр07к, штрафні санкції 423’ 866гр52к, всього 2’ 119’ 332гр59к. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що під час розрахунку орендної плати не взято до уваги що, будівля, яка знаходиться на орендованій земельній ділянці, перебуває в стані поточного ремонту, а тому підлягає застосуванню коефіцієнт функціонального призначення земельної ділянки (Кф) 0,5, а не застосований фіскальною службою коефіцієнт (Кф) 1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що між Дніпровською міською радою та ПП «Восток-2» на підставі рішення міської ради №286/39 від 26.11.2008 укладений договір від 03.02.2009 оренди земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:040:0014 площею 0,7783га за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Воронцова, 65, цільове призначення 1.11.6 інша комерційна діяльність терміном до 03.02.2024. Рішеннями Дніпровської міської ради №5/6 від 27.12.2010, №3/65 від 15.07.2015, №7/11 від 13.07.2016, №12/18 від 15.02.2017 ставка орендної плати за земельні ділянки встановлена в розмірі 3 процентів нормативної грошової оцінки. Згідно витягу №50/170718/03-07 від 17.07.2018 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, з урахуванням індексації, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 65 станом на 01.01.2017 складає 38’ 757’ 840гр06к. Згідно листа Державної служби України з питань геодезії, картографії, кадастру №4129/5 від 11.01.2018, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель на 2017 рік становить 1,0. Відтак, річна орендна плата складає 1’ 162’ 735гр20к, а в 2017, 2018 роках сплачувалось по 193’ 897гр45к, що призвело до заниження на 1’ 695’ 466гр07к.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та прийнята нова постанова про задоволення позовних вимог. Апеляційний суд погодився з доводами позивача, що будівля, яка знаходиться на орендованій земельній ділянці, перебуває в стані поточного ремонту (реконструкції), а тому підлягає застосуванню коефіцієнт індексації 0,5.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2025 скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 та справа направлена на новий розгляд. Причиною повернення справи на новий розгляд стало невстановлення за якою нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки податковою службою здійснений розрахунок орендної плати за земельну ділянку: за 2013 чи за 2015 рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 позовна заява залишена без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України в зв`язку з тим, що позивач не прибув в судові засідання 17.04.2025, 29.04.2025, 13.05.2025, 10.06.2025.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026 скасована ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 та справа направлена для продовження розгляду. Апеляційний суд зазначив що судом першої інстанції не досліджена можливість розгляду справи за відсутності позивача.

ПП «Восток-2» подало 21.05.2026 заяву про забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДПС в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії з погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням №0001531404 від 23.01.2019.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено оскільки відсутнє обгрунтування вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ПП «Восток-2» просить скасувати ухвалу про відмову в забезпеченні позову та задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на те, що податкова служба сформувала податкову вимогу, прийняла рішення про опис майна у податкову заставу та 08.12.2025 складений акт опису майна в податкову заставу.

У відзиві ГУ ДПС в Дніпропетровській області просило залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №0001531404 від 23.01.2019 є неузгодженим, а тому є відкликаними податкова вимога та акт опису майна у податкову заставу.

Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Колегія суддів відзначає, що на даний час відсутні обставини, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, також немає очевидних ознаків протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки триває судовий розгляд справи про скасування податкового повідомлення-рішення №0001531404 від 23.01.2019, визначене у ньому зобов`язання з орендної плати за землю за 2017, 2018 роки основний платіж 1’ 695’ 466гр07к, штрафні санкції 423’ 866гр52к, всього 2’ 119’ 332гр59к є неузгодженим, а відтак є обгрунтованими твердження податкової служби що є відкликаними податкова вимога та акт опису майна у податкову заставу.

Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток-2» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 про відмову в забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 27.07.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко