Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №160/28330/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/28330/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 в адміністративній справі №160/28330/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницький області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 13322403) № 047050033036 від 07.08.2025 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи з Списком № 2 період навчання у СПТУ № 22 м. Дніпродзержинська з 01.09.1986 до 19.06.1989 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу її роботи за Списком № 2 період у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 26.06.1989 по 10.09.2010, з 29.04.2021 по 02.08.2021, а також з 03.08.2021 по 05.04.2022 у ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та з 29.03.2015 по 02.08.2016 у ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №047050033036 від 07.08.2025 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи з Списком №2 період навчання з 01.09.1986 до 19.06.1989.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком №2 періоди трудової діяльності з 26.06.1989 до 10.09.2010, з 29.04.2021 до 02.08.2021, з 03.08.2021 до 05.04.2022 та з 29.03.2015 по 02.08.2016.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 31.07.2025 призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 вбачається, що суд дійшов висновку про право позивача на призначення пенсії з 31.07.2025, проте в резолютивній частині щодо цієї позовної вимоги рішення не ухвалив.

Також, Дніпропетровським окружним адміністративним судом у рішення від 10.04.2026 у справі №160/28330/25 було надано оцінку тому, що відповідно до Порядку №22-1 належним відповідачем у правовідносинах щодо призначення позивачу пенсії є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Отже, саме ГУ ПФУ у Вінницькій області має здійснити призначення позивачу пенсії.

Частиною 1 статті 252 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання з якої дати відповідач має здійснити перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду в цій справі.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити з 31.07.2025 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 в адміністративній справі №160/28330/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко