Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №607/15632/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2026 Справа №607/15632/26 Провадження №3/607/4576/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

24.06.2026 о 12:08 в м. Тернополі, вул. Текстильна, 28ч, ОСОБА_1 в магазині ТОВ «Сільпо Фуд» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав ковбасу «Наші ковбаси» салямі золотисту у кількості 1 шт. на суму 249 грн 17 коп.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду 27.07.2026, пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення визнав за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Свої дії пояснив тим, що хотів їсти.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №150471 від 24.06.2026; відеозаписом, що міститься на DVD-R диску; заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності від 24.06.2026; актом списання товару №490985 від 24.06.2026; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 24.06.2026; витягом з ІПНП України електронного рапорту Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ЄО №33545 від 24.06.2026.

Водночас суд звертає увагу, що частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №150471 від 24.06.2026 зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, відтак його дії посадовою особою органу поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 51 КУпАП, як повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підтвердження зазначеної обставини до матеріалів адміністративної справи долучено копії постанов Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2025 у справі №607/22576/25, від 03.12.2025 у справі №607/22306/25, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт піддання ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 51 КУпАП. Зокрема, долучені до матеріалів справи постанови суду свідчать лише про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження, який за своєю правовою природою не є адміністративним стягненням, а тому не підтверджує наявності кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За цих обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе адміністративне стягнення, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за що до нього слід застосувати захід впливу.

При обранні його виду, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 51, 221, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель