Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №464/3888/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3888/26

пр.№ 3/464/1536/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.174 КУпАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №216577 від 24.05.2026, ОСОБА_1 23.05.2026 близько 22:45 год, перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 4, здійснив постріл з пневматичної зброї у повітря у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого здійснив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст.174 КУпАП передбачено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Таким чином, для кваліфікації дій за ст. 174 КУпАП у разі здійснення пострілу з пневматичної зброї обов`язковому встановленню підлягає те, чи зброя, з якої було здійснено постріл, має технічні характеристики, прямо визначені диспозицією зазначеної статті, а саме: калібр понад 4,5 міліметра та швидкість польоту кулі понад 100 метрів за секунду.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що ОСОБА_1 здійснив постріл з пневматичної зброї, без наведення будь-яких відомостей щодо її виду, моделі, калібру та швидкості польоту кулі. У рапорті працівника поліції міститься тільки позначення «KUZEY-911», яке саме по собі не дає можливості встановити технічні характеристики зброї та не підтверджує, що вона належить до пневматичної зброї, яка охоплюється диспозицією ст. 174 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що постріл був здійснений саме з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, тобто зі зброї, використання якої утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Саме протокол є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого здійснив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Водночас дрібне хуліганство є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тоді як ст. 174 КУпАП встановлює відповідальність за стрільбу з визначених видів зброї в населених пунктах або у не відведених для цього місцях чи у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК