Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №464/4151/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/4151/26

пр.№ 3/464/1608/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , українець, громадянин України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2026 о 00:22 год. по пр. Червоної Калини, 81 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «BMW I4» д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10а ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 повідомив, що 06.06.2026 близько 00:30 год. на автомобілі марки «BMW I4» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по пр. Червоної Калини у м. Львові у напрямку центру міста. Зазначив, що повертався з роботи та був втомлений. Коли проїхав кінотеатер «Ім. Довженка», автомобіль почав подавати незрозумілі сигнали. Проїхавши близько 100м., він зупинився, вийшов з автомобіля і почав його оглядати. Під час огляду помітив, що на автомобілі були пошкодження на правій стороні. Відтак, зрозумів, що він здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Тому сів у автомобіль і поїхав на місце події. Наміру залишати місце події він не мав. Його автомобіль застрахований. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Потерпілий при розгляді справи повідомив, що 06.06.2026 близько 00:30 год. на автомобілі марки «Opel» рухався по пр. Червоної Калини у м. Львові у напрямку центру міста. Раптом почув якийсь скрегіт, та зрозумів, що щось відбулось. Відтак зупинився, вийшов з автомобіля та побачив на ньому пошкодження з лівої сторони. Інший учасник поїхав з місця події. Він викликав працівників поліції. За кілька хвилин на місце події приїхав інший учасник ДТП. Після чого прибули працівники поліції. Додатково зазначив, що водій автомобіля марки «BMW I4» міг не почути, що здійснив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається із схеми місця ДТП, пошкодження транспортного засобу марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_3 є незначними. При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що не відразу зрозумів, що здійснив зіткнення. Потерпілий зазначив, що інший учасник ДТП міг не чути зіткнення з його автомобілем.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А тому, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, обставини за яких відбулось зіткнення, пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що він не відразу зауважив, що здійснив зіткнення, та подальшу його поведінку, пояснення потерпілого, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.