Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №450/1994/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1994/26 Провадження № 3/450/1297/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13. 04. 2026 року близько 11 год. 30 хв. в с. Горбачі Львівського району по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом)марки «SPARK 200R» з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме :запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі відмовився згідно чинного законодавства. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові пояснення в яких вказав, що 13.04.2026 року біля 11.00 годин він прийшов у с. Горбачі до свого товариша, був тверезий, оскільки взагалі не вживає алкогольних напоїв. Взяв в товариша мотоцикл та поїхав до магазину, де зустрів інших знайомих хлопців. В той час до них під?їхав патрульний автомобіль працівників поліції. Коли працівники поліції запитали, чий це мотоцикл, то ОСОБА_1 відповів, що це його. Тоді один з поліцейських запитав, чому керує мотоциклом без шолому. ОСОБА_1 йому відповів, що не є власником мотоцикла і лише взяв його прокататись, повідомив, що взагалі не має посвідчення водія. Тоді поліцейські відповіли, що складуть на нього постанову про адміністративне правопорушення за керування мотоциклом без мотошолому. Тоді один з поліцейських повідомив, що проводиться якась операція і їм потрібні показники їхньої роботи та запитав, чи готовий він їм у цьому допомогти. Він не заперечував і лише запитав, що потрібно робити і чи не буде мати якісь проблеми в майбутньому. Тоді вони пояснили, що жодних проблем не буде і відповідальності також та просили лише на камеру сказати, що він відмовляюсь від проходження огляду на стан сп?яніння. Коли вони включили відеокамери, то один з поліцейських став задавати йому запитання, а ОСОБА_1 в свою чергу, став на них відповідати, не розуміючи майбутніх наслідків. Вся процедура тривала кілька хвилин. Потім поліцейські сіли в свій автомобіль і кудись поїхали, не надавши жодних копій будь-яких документів. Після цього, десь через місяць, а саме 12 травня 2026 року ці ж працівники поліції зателефонували йому і сказали, що приїдуть і складуть постанову за керування мотоциклом без мотошолому. В той день поліцейські приблизно о 21-ій годині приїхали до нього та вручили постанову про сплату штрафу у розмірі 3400 грн., та даний штраф він сплатив. У зв`язку з наведеним просив закрити дану справу, бо такого правопорушення він не вчиняв.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – Федак О.Р. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, подав клопотання в якому вказав, що так званий огляд на виявлення стану сп?яніння у ОСОБА_1 проводився поліцейським з грубим порушенням вимог ст. 35 закону України «Про поліцію» та спільного наказу МВС та МОЗ України N?1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують увагу та швидкість реакції» і з грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП. Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу, в якому не вказано навіть прізвище особи яка вчинила відповідні дії, огляд на виявлення ознак алкогольного сп?яніння, вичерпний перелік яких вказаний у пункті З розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейськими на місці події не проводився і зміст акту такого огляду ОСОБА_1 не оголошувався та його копія йому не видавалась, що унеможливлює в подальшому, застосування спеціальної вимірювальної техніки у вигляді алкотестеру. Крім того, із наявного у справі відеозапису із нагрудного відеореєстратору працівника поліції вбачається, що на ньому не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а сам відеозапис розпочинається об 11 год. 30 хв. з моменту, коли один поліцейський, перебуваючи у службовому автомобілі. звертається до іншого працівника поліції зі словами : «Поясни йому, що він має пояснити». В подальшому на відеозапису видно, що ОСОБА_1 стоїть біля двоколісного транспортного засобу типу мотоцикл, а біля нього знаходиться поліцейський, який пояснює останньому. що на даний час проводиться операція «двоколісний транспортний засіб» і ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, бо в нього з рота відчувається запах алкоголю і тремтять кінцівки рук, жодним чином не перевіривши цих ознак. Хоча на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 поводиться адекватно до обстановки, його зовнішній вигляд, мова та рухи зовсім не вказують на наявність ознак алкогольного сп?яніння в останнього, а свідчить лише про те, що він перебуває у скутому психологічному вигляді і виконує команди поліцейського. Поліцейський дуже поспішає і навіть не складає на місці пригоди жодних документів та не надає їх на підпис ОСОБА_2 , не вручає йому копії цих документів. Сам відеозапис триває всього 5 хв, є фрагментарним і неповним. Вказує, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому всі їхні подальші дії згідно ст. 35 Закону України «Про поліцію» є не законними, а всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп?яніння, водій виконувати не зобов?язаний. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення суду не надав, просив закрити провадження про адміністративне правопорушення. розпочате відносно ОСОБА_1 у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З долученого відеозапису вбачається, що працівник поліції о 11год 31хв підходить до ОСОБА_1 , представляється та запитує куди він їхав та ОСОБА_1 відповідає, що їхав із села до магазину, пред`явив документ, що посвідчує особу в мобільному додатку Дія та вказав, що немає посвідчення водія. Працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 був зупинений відповідно за п.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки керував мотоциклом без мотошолома, та ОСОБА_1 вказує, що йому зрозуміло причина зупинки. Праіцвник поліції роз`яснив права, що відображено на відеозаписі о 11год 32хв. В подальшому працівник поліції повідомив, що при спілкуванні з ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого (11год 33хв відеозапису). Працівник поліції повідомляє, що за наслідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення та повторно пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється. Після чого працівник поліції повідомляє, що будуть складені адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та керування без мотошолому. На запитання працівника поліції чи ОСОБА_1 буде отримувати копії матеріалів, ОСОБА_1 вказує що не буде.

Відтак долученими відеозаписами спротовуються доводи представника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції було повідомлено про підстави зупинки, що також відображено у рапорті від 13.04.2026року.

Відповідно до ч.2 ст.266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак долучений відеозапис підтверджує повне фіксування відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 639583 від 13.04.2026р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.04.2026р.; відеозаписом, рапортами.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 665, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош