Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №720/436/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

30 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю адвоката Вівчара А.Г. та потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Вівчара А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2026 року, –

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою районного суду, 10 лютого 2026 року, близько 16 години 09 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чернівецькій, 1-В в с. Магала, Чернівецького району, Чернівецької області в порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, під час виконання маневру праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем марки «Mercedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку, біля правого краю проїзної частини, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали пошкодження.

На вказану постанову захисник – адвокат Вівчар А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції від 19 червня 2026 року скасувати, а провадження щодо його довірителя закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що вказана постанова суду є незаконною та прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані фактичні обставини справи.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, апелянт вважає, що резолютивна частина постанови суперечить вимогам законодавства, оскільки закриття провадження за строками, має відбуватись без вирішення питання винуватості.

Зазначає, що у матеріалах справи наявний висновок судового експерта №СЕ-19/126/3810-ІТ від 03.06.2026, яким дослідження проведено за двома альтернативними варіантами розвитку дорожньо-транспортної ситуації.

ЄУНСС: 720/436/26

НП: 33/822/327/26 Головуючий у І-ій ін-ції: Ляху Г.О.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Стверджує, що саме дії водія ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме: невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, яка слугувала би належним доказом на підтвердження наявності чи відсутності в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, адвокат Вівчар А.Г. просить дослідити нові докази – відеозапис з камери відеоспостереження з моментом дорожньо-транспортної пригоди від 10 лютого 2026 року, в порядку ч. 3 ст. 294 КУпАП та задовольнити клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши доводи адвоката Вівчара А.Г. який діє в інтересах ОСОБА_2 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній, думку потерпілої ОСОБА_1 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення, дотримався.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 10 лютого 2026 року, в с. Магала, по вул. Чернівецькій, 1-В, водій автомобіля «Volkswagen Passat», д/н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виконуючи маневр праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «Mercedes Vito», д/н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень т/з з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10. 4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Отже, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 10 лютого 2026 р. та підписану учасниками ДТП без зауважень (а.с.4).

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, розташування транспортних засобів після зіткнення та напрямок їх руху.

Також схемою місця ДТП, зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження. (а.с.4 зворот).

Зокрема, у автомобіля «Volkswagen Passat», д/н/з НОМЕР_1 пошкоджена/деформована задня частина автомобіля, багажник задній, скло заднє розбите, два задніх стопа, задня панель, деформовані два задніх крила, порізане колесо, зігнуте переднє сидіння.

У транспортного засобу «Mercedes Vito», д/н/з НОМЕР_2 деформована передня частина авто, розбитий передній бампер, підсилення бампера, дві передні фари, інтеркулер, радіатор, деформоване переднє праве та ліве крило, деформований капот.

Крім того, обидва водії надали безпосередньо після події ДТП письмові пояснення щодо обставин ДТП.

Так, водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 10.02.2026 року, близько 16:10 год., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д/н/з НОМЕР_1 їхав в напрямку м. Чернівці зі сторони с. Бояни та по вул. Чернівецькій, 1-В в с. Магала, Чернівецького району, Чернівецької області в напрямку м. Чернівці, заздалегідь 200 метрів увімкнув показник правого повороту для здійснення паркування, однак у цей час автомобіль марки «Mercedes Vito» вдарив на великій швидкості в задню частину його автомобіля та отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП (а.с.8).

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що вона керувала автомобілем «Mercedes Vito» в сторону м. Чернівці з с. Бояни, водій автомобіля «Volkswagen Passat» рухався по лівій смузі та здійснив маневр на її праву смугу для руху, а тому вона не мала можливості уникнути ДТП (а.с.7).

З наявного у матеріалах справи відеозапису з камери спостереження, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», рухався по лівій смузі руху та перед заїздом на паркувальний майданчик, зменшив швидкість та повернув праворуч, не пропустивши попутний транспорт, унаслідок чого допустив ДТП (а.с.53).

Висновок експерта від 03 червня 2026 року № СЕ-19/126-26/3810-ІТ не спростовує правильності висновку, зробленого судом. Навпаки, ним підтверджено, що дії ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.27-32).

За таких обставин доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення п.10.1, п.10.4 ПДР спростовуються сукупністю зібраних доказів, які є послідовними, взаємоузгодженими та достатніми для висновку про доведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не мав права встановлювати наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та робити висновок про його винуватість, апеляційний суд відхиляє.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні. Лише після встановлення зазначених обставин суд вирішує питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у тому числі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Із постанови суду першої інстанції вбачається, що суд дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, встановив обставини дорожньо-транспортної пригоди та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас, встановивши, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції і не дають підстав для її скасування чи зміни.

Інші посилання в апеляційній скарзі мають формальний характер, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, апеляційний суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника – Вівчара А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2026 року щодо ОСОБА_2 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П.Потоцький