Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №190/11/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6355/26 Справа № 190/11/26 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 20.10.2022 року між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Качай гроші» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 00-5831148, що підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що був йому надісланий на моб.телефон. Укладенням цього договору сторони домовилися про те, що ТОВ «Качай Гроші» надає ОСОБА_1 кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Згідно умов договору сума кредиту становить 6562,50 грн., строк дії кредитного ліміту 120 днів. Дата повернення кредиту 17.02.2023 року. Тип процентної ставки-фіксована. Знижена процентна ставка 2.00% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна процентна ставка 2.00% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: 22312,50 грн.

31.05.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 31052023, відповідно до якого ТОВ «Качай Гроші» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором кредитної лінії № 00-5831148 від 20.10.2022, що укладений між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 19556,25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6250,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 12993,75 грн; заборгованість за комісією 312,50 грн.. Станом на даний час заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача загальний розмір заборгованості за кредитними договорами, що становить 19556,25 грн, судові витрати в розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Кредитним договором №00-5831148 від 20.10.2022 у розмірі 19556 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028 грн. та витрат на правову допомогу - 3000 грн.

Не погодившись з вказаним рішеннями суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити заборгованість за відсотками та скасувати комісію, відмовити в стягнення витрат за правову допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 20.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 00-5831148, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит в межах кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах.

Укладенням цього договору сторони домовилися, що кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.1.1 договору).

Сума кредитного ліміту складає 6562,50 грн. Тип кредиту - кредитна лінія (п.1.2 договору).

Строк дії кредитної лінії: 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 17 лютого 2023 року або достроково (п.1.3). Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 09.11.2022 року протягом дії кредитної лінії, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами (п.1.3.1 договору).

Тип процентної ставки - фіксована (п.1.4 договору).

Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби (п.1.5 договору).

Орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить: 4697,69 % (п.1.6 договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: 22312,50 грн (п.1.7 договору).

За надання кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 312,50грн (п. 2.2.1 договору). Тобто позичальнику перераховується сума кредиту у розмірі 6250,00 грн., за вирахуванням суми комісії сплаченої за надання кредиту.

Незалежно від суми заборгованості по кредиту, проценти нараховуються на початкову суму кредиту, визначену в п.1.2 договору, протягом строку визначеного договором.

Відповідно до п.4.3.1. позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви на позику на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти.

Відповідно до довідки про ідентифікацію по договору №00-5831148 від 20.10.2022, ОСОБА_1 ідентифіковано ТОВ «Качай Гроші». Акцепт договору позичальником (підписання одноразовим ідентифікатором надіслано на номер телефону НОМЕР_1 , 20.10.2022, 12:01:31 одноразовий ідентифікатор 3447F.

Порядок і умови відкриття ТОВ «Качай гроші» кредитної лінії, права та обов`язки сторін, а також інша інформація, необхідна для укладання та належного виконання умов договору, визначено у Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай Гроші» По продукту Кредитна лінія від 19.10.2022 та в паспорті споживчого кредиту, що підписані позичальником ОСОБА_1 , 20.10.2022 одноразовим ідентифікатором.(зворот.бік а.с.10-11, 12-19)

Згідно квитанції №889821391 від 20.10.2022 року вбачається, що 20.10.2022 року о 12:01:51 було успішно перераховано на платіжну карту № НОМЕР_2 ОСОБА_1 суму 6250,00 грн. (а.с.20)

Згідно копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-5831148 від 20.10.2022 року заборгованість станом на 31.05.2023 року становить 19556,25 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 6562,50 грн., сума заборгованості за відсотками 12993,75 грн . (зворот.бік а.с.20-21,22).

31.05.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 31052023, відповідно до якого ТОВ «Качай Гроші» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором кредитної лінії №00-5831148 від 20.10..2022, що укладений між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 .. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.(а.с.23-25)

31.05.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Коллект Центр» підписано АКТ приймання-передачі Реєстру Боржників в паперовому вигляді за Договором факторингу № 31052023 від 31.05.2023. (а.с.27, 31)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 31052023 від 31.05.2023, від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , за договором №00-5831148 від 20.10.2022 в сумі 19556,25грн. (а.с.34)

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову з огляду на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між ним та первісним кредитором та вважав, що право позивача, до якого перейшло право вимоги за ним, порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі 19556,25 грн.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст. 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті1054,1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

Згідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно статті третьої цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 3-6, 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021.

Колегія суддів при оцінці висновків суду першої інстанції, проте що запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг не відповідають вимогам законодавства про споживче кредитування, бере до уваги, що вони не оскаржуються позивачем, а доводи апеляційної скарги стосуються інших правових фактів, а тому підстав для їх зміни відсутні.

Доводи апелянта про те, що нарахування процентів за спірним договором не грунтуються на умовах договору також не беруться до уваги, оскільки проценти за користування кредитними коштами нараховувалися відповідно до умов договору, що підтверджується матеріалами справи.

З приводу комісії за обслуговування, слід зазначити, що законодавство, яке регулює порядок укладення договорів споживчого кредитування в Україні, зазнало змін в 2017 році з прийняттям Закону України «Про споживче кредитування», тобто саме з цього часу, законодавець залишив за банком можливість встановлення комісії під час укладення кредитних договорів.

Зокрема 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22).

Таким чином, виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України "Про споживче кредитування", які викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

Включення до тексту договору кредитної лінії від 05.09.2023 року умови про необхідність сплати відповідачем комісії за користування кредитом (п.2.2.1) у розмірі 312,50 грн., а також подальше витребування нарахованої комісії позивачем з відповідача, колегія суддів вважає таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції було надано відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, його аргументи, що стосуються предмету та підстав пред`явленого позову, були почуті та враховані.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 29 липня 2026 року.

Судді: