Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №185/3589/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6148/26 Справа № 185/3589/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Пищиди М.М.

суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 15.07.2021 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим уклав угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501339255. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість в сумі 61313,46 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором №501339255 від 15.07.2021 року у сумі 61313,46 грн, що складається з: 45664,38 грн – тіло кредиту, 15649,08 грн – відсотки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року позов акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором №501339255 від 15.07.2021 року у сумі 61313,46 грн, що складається з: 45664,38 грн – тіло кредиту, 15649,08 грн – відсотки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Сенс Банк" судові витрати в сумі 2422,40 гривні.

Не погодившись з вказаним рішеннями суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Зазначив, що позивач подав до суду три ідентичні позови про стягнення заборгованості за одним і тим же самим кредитним договором №501339255 від 15.07.2021 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що у квітні 2025 року до суду надійшла позовна заява АТ Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501339255 від 15.07.2021 року у сумі 61313,46 грн, що складається з: 45664,38 грн – тіло кредиту, 15649,08 грн – відсотки. Свої вимоги АТ Сенс Банк мотивував тим, що 15.07.2021 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим уклав угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501339255. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість в сумі 61313,46 грн., у зв`язку з чим Банк був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Цим же судом у грудні 2023 році розглянута цивільна справа ЄУН 185/5232/23 за позовом АТ Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501339255 від 15.07.2021 року, яка станом на 22.01.2023 року становить 33 890,03 гривень. За результатами розгляду справи рішенням від 04 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від№501339255 від 15.07.2021 року, суд виходив з їх недоведеності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу акціонерного товариства СЕНС БАНК на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04грудня 2023 року — повернуто заявнику.

Також, у січні 2024 року розглянута цивільна справа ЄУН 185/5231/23 за позовом АТ Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501339255 від 15.07.2021 року, яка станом на 22.01.2023 року становить 128201,01 гривень. За результатами розгляду справи рішенням від 30 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від№501339255 від 15.07.2021 року, суд виходив з їх недоведеності.

Предмет позову, підстави позову, правове обґрунтування, обставини та факти, що обґрунтовують звернення до суду з вказаними позовними вимогами у цивільних справах №185/5232/23, №185/5231/23 та №185/3589/25 є тотожними. В обох справах заявлені позовні вимоги з приводу неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору від 15.07.2021 року №501339255 .

Перевірку на тотожність позовних вимог судом здійснено шляхом детального дослідження матеріалів даної справи №185/3589/25, змісту рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі №185/5232/23 та рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у цивільній справі №185/5231/23.

Непред`явлення у даній справі вимоги про стягнення заборгованості за комісією та надання додаткових доказів (зокрема, виписки за картковим рахунком клієнта, розрахунку заборгованості) не може свідчити про наявність підстав для повторного судового розгляду спору між сторонами у частині стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом , який вже вирішено судом з ухваленням судового рішення, що набрало законної сили.

За положеннями частини першої статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, належним чином не перевірив позов у даній справі на тотожність з іншим позовом у справах №185/5232/23, №185/5231/23, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Апелянт в своїй скарзі просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Однак за вказаних обставин, оскільки з приводу спору по даній справі, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення, яке набрало законної сили, то у відповідності до норм статті 376 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з позивача підлягає стягненню в користь відповідача сплачений судовий збір в розмірі 3993 грн . Понесені позивачем судові витрати в суді першої інстанції у зв`язку зі скасуванням рішення залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 377, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року– скасувати.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 липня 2026 року.

Головуючий

Судді