Вирок від 28 липня 2026 р. у справі №642/6008/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/6008/26

Провадження № 1-кп/642/598/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026226280000027 від 31.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, який є військовослужбовцем за мобілізацією, має звання молодшого сержанта, перебуває на посаді оператора 5 відділення безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів 1 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді оператора 5 відділення безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів 1 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов?язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України. Проте ОСОБА_3 достовірно знаючи свої обов?язки, передбачені законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальний проступок, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, без мети збуту за таких обставин.

31.03.2026, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме: вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який поклав в карман належного йому гаманця коричневого кольору, та став зберігати для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня, 31.03.2026, ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, маючи в кармані гаманця наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, прибув до залізничного вокзалу, розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, де, приблизно о 17:30 год. був зупинений співробітниками поліції та згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» у останнього було перевірено документи. Під час проведеної бесіди ОСОБА_3 повідомив, що при ньому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, після чого ОСОБА_3 було запрошено до відділення поліції № 1 Харківського РУП № 3 та у зв?язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу та проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 дістав із карману власного гаманця коричневого кольору та добровільно видав таблетки масою 1,5090 г та 3,5455 г, що містять у своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежено – метадон. Загальна маса метадону становить 0,2485 г. Тим самим ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання наркотичний засіб – метадон.

Отже ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України прокурором ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень закону та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні за вказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яка складена у присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , який також підписав відповідну заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 381 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із визначеної ст. 50 КК України його мети, якою є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Водночас суд керується визначеними ст. 65 КК України загальними засадами призначення покарання з урахуванням обставин цієї справи.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому; встановлені судом відомості стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню освіту, розлучений, є військовослужбовцем, за місцем несення служби характеризується негативно.

За сукупності обставин, наведених вище, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 2674 грн 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Речовий доказ, а саме: спеціалізований пакет № 6637225, всередині якого знаходяться таблетки масою 1,5090 г, 3,5455 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон масою відповідно 0,0731 г та 0,1754 г (порядковий номер книги обліку речових доказів - 243), знищити.

Речовий доказ – диск з відеозаписом з огляду місця події від 31.03.2026 залишити у матеріалах кримінального провадження № 12026226280000027 від 31.03.2026.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення Харківським НДЕКЦ МВС України експертизи № CE-19/121-26/9630-НЗПРАП від 10.04.2026 у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених у ст. 394 КПК України, а саме: вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_5