Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №336/6888/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6888/26

Провадження №: 3/336/2546/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Єменджи Є.Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Вельможка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрована проживаючою АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 року об 11.11 годині на регульованому перехресті вул. Магістральної та автодороги М-18 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Чері Біт, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Тойота Рав4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала, вказуючи, що рухалася по автодорозі М18, на перехресті з вул. Магістральною виїхала на зелений сигнал світлофору, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Віражну. На перехресті зупинилась, щоб пропустити зустрічний транспорт. Вже коли загорівся жовтий сигнал світлофору продовжила маневр повороту ліворуч, але в цей момент на перехрестя на жовтий сигнал світлофору на великій швидкості виїхав автомобіль під керування ОСОБА_2 , який вона не побачила через інший автомобіль, який здійснював маневр розвороту на перехресті.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи сповіщався в установленому порядку.

Захисник адвокат Вельможко О.О. просив призначити автотехнічну експертизу для з`ясування наявності порушень ПДР в діях обох водіїв та причинно-наслідкового зв`язку з ДТП.

У задоволенні клопотання судом відмовлено, адже для з`ясування наявності або відсутності порушень в діях ОСОБА_1 спеціальних знань не потребується, а оцінка дій водія ОСОБА_2 в частині наявності в його діях порушень ПДР може бути надана у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суд враховує, що ОСОБА_1 та її захисник не звертались до УПП в Запорізькій області для ініціювання складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого водія, відомості про складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Також захисником заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, пропустила автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку та продовжила маневр на жовтий сигнал світлофору, натомість як водій ОСОБА_2 на великій швидкості виїхав на жовтий сигнал світлофору.

При дослідженні відеозапису з камери встановлено, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя вул. Магістральної та автодороги М-18 та зупинилась перед здійснення повороту ліворуч, пропускаючи автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку.

В цей момент з зустрічного для ОСОБА_1 напрямку на перехрестя також в`їжджає автомобіль, який займає крайнє ліве положення для здійснення розвороту.

Через кілька секунд ОСОБА_1 продовжує маневр повороту ліворуч, після чого відбувається зіткнення з автомобілем Тойота, який проїжджає перехрестя.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для водія за тих умов, коли безпосередньо порушення ним конкретного правила ПДР призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто саме порушення перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідком у виді ДТП.

Пункт 1.10 ПДР дає роз`яснення терміну «видимість у напрямку руху», якою є максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

Дати дорогу означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Перевагою є право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 16.6 ПДР вказує, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, при аналізі даної дорожньої ситуації слід відмітити, що водій ОСОБА_2 мав перевагу під час проїзду перехрестя, а ОСОБА_1 у свою чергу мала дати дорогу його автомобілю, а перед продовженням виконання маневру ліворуч мала переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У свою чергу з метою переконання в безпечності продовження маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 мала забезпечити достатню видимість у напрямку руху, що в цьому випадку могло бути забезпечене відповідним розташуванням автомобілю під її керуванням на проїзній частині.

На переконання суду, ОСОБА_1 , будучи обмеженою у видимості автомобілем, який зупинився для розвороту, мала поступово зміщати свій автомобіль ліворуч до моменту, коли б видимість стала достатньою, та лише після переконання у безпечності подальшого руху завершувати маневр повороту ліворуч.

Враховуючи викладене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту не переконалась, що це буде безпечним, не дала дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Оцінюючи доводи захисника про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, до повноважень суду при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення входить виключно оцінка наявності порушень в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінка ж дій інших учасників на предмет наявності або відсутності в їх діях порушень ПДР може бути здійснена виключно при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно вказаних осіб.

Суд враховує, що у разі незгоди ОСОБА_1 з рішенням працівників патрульної поліції щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія або непритягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не позбавлена права ініціювати це питання шляхом звернення до Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Підсумовуючи вищевказане, суд доходить висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

При визначені стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує, що відомості про те, що особа раніше притягувалась до відповідальності за порушення у сфері безпеки дорожнього руху відсутні, тож вважає достатнім застосування стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрована проживаючою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрована проживаючою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_______________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року