Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №308/8679/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8679/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Співак О.М., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Семенович Т.С., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 року о 14 год. 20 хв. в м. Ужгород, вул. Тиводара Легоцького, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q3 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав перевагу транспортним засобам марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та Porshe д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухалися по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, проти обставин, зазначених в протоколі заперечив.

Захисник Співак О.М. в судовому засіданні просив призначити комплексну фототехнічну (дослідження фотозображень та механізму зіткнення) та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення яких доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ауді, д/н. НОМЕР_1 у відповідності до Правил дорожнього руху?

1.2Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Порше, д/н. НОМЕР_4 у відповідності до Правил дорожнього руху?

1.3Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Фольксваген, д/н. НОМЕР_5 у відповідності до Правил дорожнього руху?

1.43 наявних матеріалів справи, встановити з якою швидкістю рухався водій автомобіля Порше, д/н. НОМЕР_4 .

1.53 наявних матеріалів справи, встановити кут зіткнення між автомобілями Ауді, д/н. НОМЕР_1 та Порше, д/н.КА47520Т.

1.6Враховуючи матеріали справи, чи вбачається в діях водія автомобіля Ауді, д/н. НОМЕР_1 невідповідність, з технічної точки зору, вимогам п.10.2 ПДР України?

1.7Чи була технічна можливість у водія автомобіля Ауді, д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути даної ДТП?

1.8Чи була технічна можливість у водія автомобіля Порше, д/н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 уникнути даної ДТП?

1.9Чи була технічна можливість у водія автомобіля Фольксваген, д/н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 запобігти виникнення даної ДТП?

1.10Дії, якого з водіїв, з технічної точки зору, перебували в причинно- наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається?

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник, адвокат Семенович Т.С., в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (адвокат Співак О.М. в інтересах ОСОБА_1 ), подав заперечення (клопотання) проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне: 10.06.2026 близько 14:20 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi (д/н НОМЕР_1 ), здійснював виїзд з прилеглої території на вул. Легоцького в м. Ужгород. Переконавшись у безпечності маневру та скориставшись допомогою водія автомобіля Volkswagen (д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 ), який дав сигнал про надання переваги в русi (п. 10.6 ПДР), ОСОБА_1 розпочав та практично завершив маневр повороту (дотримавшись п. 10.2 ПДР). У момент завершення маневру відбувся удар ззаду в праву частину Audi від автомобіля Porsche (д/н НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_3 , від чого Audi відкинуло на зустрічну смугу руху з контактуванням із Volkswagen. Захист вказує, що характер та локалізація пошкоджень свідчать про високу швидкість руху автомобіля Porsche та відсутність з боку водія ОСОБА_3 дій щодо гальмування/уникнення зіткнення, що свідчить про можливе порушення ним п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України. ОСОБА_1 діяв відповідно до п. 1.4 ПДР України та мав право розраховувати на те, що інші учасники руху виконують Правила.

На підставі викладеного захисник просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги позицію учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизи, заявлене в порядку ст. 269 КУпАП, не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у використанні спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто якщо висновки експерта не можуть бути замінені іншими доказами, які є у матеріалах справи.

Крім того, запропоновані захисником у клопотанні вихідні дані (зокрема щодо швидкості руху, відстані між транспортними засобами та часу руху) ґрунтуються переважно на припущеннях та суб`єктивних поясненнях учасників події, а не на зафіксованих у встановленому законом порядку об`єктивних вимірах. Згідно з методичними вимогами проведення автотехнічної експертизи, надання експерту вихідних даних, побудованих на припущеннях або імовірнісних судженнях, унеможливлює надання категоричного та об`єктивного висновку.

Водночас, наявні в матеріалах справи докази — зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників та надані фото/відеоматеріали — є достатньо взаємопов`язаними, повними та узгодженими між собою для оцінки обставин події судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням.

Правова оцінка дій водія ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог п. 10.2 ПДР України належить до виключної компетенції суду і не потребує залучення спеціаліста у галузі права чи технічних наук.

Призначення експертизи за відсутності об`єктивних вихідних даних призведе до безпідставного затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушення розумних строків розгляду, встановлених ст. 277 КУпАП.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689229 від 10.06.2026 року, схемою місця ДТП, показами учасників дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні та письмовими поясненнями, відібраними працівниками патрульної поліції безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди після її вчинення, та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Співака Олексія Михайловича про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи – відмовити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850/вісімсот п`ятдесят/грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60 коп..

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1700/одна тисяча сімсот/ гривень.

Строк звернення постанови для виконання – три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.Й. Данко