Вирок від 29 липня 2026 р. у справі №936/728/26 — Воловецький районний суд Закарпатської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/728/26

Провадження № 1-кп/936/118/2026

30.07.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , начальника служби в справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_9 , інспектора сектору ювенальної превенції відділення поліції Мукачівського РУП ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента комунального закладу «Мукачівський професійний аграрний ліцей імені М.Данканича» Закарпатської обласної ради, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента комунального закладу «Міжгірський професійний коледж» Закарпатської обласної ради, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2026 року близько 22.00 години у неповнолітнього ОСОБА_5 за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якого постановою начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 21.05.2026 виділені в окреме провадження, та неповнолітнім ОСОБА_7 , виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням заздалегідь підготовлених предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яних палок. У вказаний час неповнолітній ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 та особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, вирушили із дворогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення хуліганських дій, до дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_12 , та в якому вона проживає із своєю сім`єю, де прибувши до вказаного вище дворогосподарства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, розпочали словесний конфлікт із мешканцями даного житлового будинку, які були на своєму подвір`ї.

Надалі, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки і моральності у суспільному житті, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонстративно, без будь-яких підстав та необхідності, використовуючи малозначний привід, ОСОБА_5 не вживаючи заходів щодо припинення словесного конфлікту із мешканцями даного житлового будинку, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді дерев`яної рукоятки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, безпричинно пошкодив металеву огорожу та ворота і в подальшому зайшовши на територію вказаного подвір`я, в ході конфлікту, ударом дерев`яною рукояткою пошкодив лобове скло автомобіля марки «AUDI», що знаходився на території подвір`я, чим згідно з висновком експерта завдав власниці огорожі та автомобіля марки «AUDI» - ОСОБА_13 , майнової шкоди у загальному розмірі 3550 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

18.04.2026 року близько 22.00 години, у неповнолітнього ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якого постановою начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 21.05.2026 виділені в окреме провадження та неповнолітнім ОСОБА_5 , виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням заздалегідь підготовлених предметів, заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яних палок. У вказаний час неповнолітній ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, вирушили із дворогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення хуліганських дій, до дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_12 , та в якому вона проживає із своєю сім`єю, де прибувши до вказаного вище дворогосподарства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, розпочали словесний конфлікт із мешканцями даного житлового будинку, які були на своєму подвір`ї.

Надалі, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки і моральності у суспільному житті, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонстративно, без будь-яких підстав та необхідності, використовуючи малозначний привід ОСОБА_7 , не вживаючи заходів щодо припинення словесного конфлікту із мешканцями даного житлового будинку, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді дерев`яної палиці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, безпричинно пошкодив металеву огорожу та ворота, чим згідно з висновком експерта завдав власниці огорожі – ОСОБА_13 , майнової шкоди у розмірі 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) гривень, після чого зайшов на територію вказаного подвір`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 та психолога ОСОБА_14 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Не заперечив, що вчинив хуліганські дії через конфлікт з сином потерпілої. Свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що відшкодував потерпілій завдану шкоду та просив вибачення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого -батько ОСОБА_8 під час судового розгляду справи ствердив, що пояснити причину вчинення злочину його сином не може. За характером син спокійний, раніше схильності до протиправної поведінки не проявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та психолога ОСОБА_14 у судовому засіданні також підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Не заперечив, що вчинив хуліганські дії через конфлікт з сином потерпілої. Свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що відшкодував потерпілій завдану шкоду та просив вибачення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого -мати ОСОБА_6 під час судового розгляду справи ствердила, що раніше схильності до протиправної поведінки син не проявляв, він забезпечений усім необхідним для життя та навчання.

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, цивільний позов заявляти не бажає, завдана шкода їй відшкодована повністю.

Начальник служби в справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_9 та інспектор сектору ювенальної превенції відділення поліції Мукачівського РУП ОСОБА_10 пояснили, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на обліку у службах не перебувають, раніше до кримінальної відповідальності не притягалися.

Прокурор ОСОБА_3 від допиту свідків в кримінальному провадженні відмовився.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, така підтверджується також доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, а саме: заявою та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2026, відповідно до яких ОСОБА_13 заявляє про вчинення протиправних дій кількома неповнолітніми щодо неї та її майна за адресою АДРЕСА_3 (а.с.4); протоколом огляду місця події від 18.04.2026 з фототаблицею, яким встановлено пошкодження паркану та автомобіля біля будинку по вул.Молодіжна, 25 в селищі Воловець, Мукачівського району, Закарпатської області, зафіксовано дерев`яну палицю та кілок перед подвір`ям будинку, держак від сокири, дерев`яну палицю біля автомобіля та биту в чохлі (а.с.16-24); висновком судово- медичної експертизи №19/С від 20.04.2026 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_13 на час судово-медичного обстеження було виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця передньо-зовнішньої поверхні нижньої треті частини лівого стегна, яке виникло від одноразової дії тупого твердого предмета продовгуватої форми з гладкою циліндричної форми поверхнею, якими могла бути дерев`яна палиця, не виключно бита по ударному механізму дії і за своїм характером, могло виникнути при обставинах, в час події вказаних обстежуваною, в даній постанові - 18.04.2026 року. За своїм характером та ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження, згідно з наказом МОЗ України № 6 від 17.01.95 "Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" пункту 2.3.5 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, як таке, що не

потягло за собою короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Враховуючи характер, локалізацію наявних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_13 , обставини справи, вона не могла спричинити собі його при падінні з висоти власного зросту (а.с.63-65); висновком експерта про вартість майна від 23.04.2026, згідно з яким ринкова вартість переднього лобового (вітрового) скла на автомобіль марки "AUDI" модель 80, 1987 року випуску з урахуванням ознак зносу станом цін на 18.04.2026 року становить 1200 гривень; ринкова вартість 5 листів металопрофілю -2350 гривень (а.с.87-88).

Досліджені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достатніми, їх взаємозв`язок дає суду підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину поза розумним сумнівом, і їх дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання неповнолітнім суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього (стаття 103 КК України).

Окрім того, суд враховує, що метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 вчинили тяжкий злочин.

З досліджених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, добре характеризується по місцю проживання та навчання у комунальному закладі «Мукачівський професійний аграрний ліцей імені М.Данканича» Закарпатської обласної ради, виховується у багатодітній сім`ї з обома батьками, матеріально-побутові умови проживання добрі, що підтверджено актом обстеження умов проживання комісії Служби у справах дітей Воловецької селищної ради від 28.04.2026; на наркологічному та психіатричному обліку у КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" не перебуває.

Обставини, передбачені ст.66 Кримінального кодексу України, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 : щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування потерпілій завданого збитку (п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 66 КК України).

Обтяжуючих обставин справи згідно з ст.67 КК України немає.

З досліджених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, добре характеризується по місцю проживання та негативно по місцю навчання у комунальному закладі «Міжгірський професійний коледж» Закарпатської обласної ради, з якого був відрахований 16.02.2026 року у зв`язку з невиконанням навчальних планів і програм, виховується у багатодітній сім`ї з батьком, матеріально-побутові умови проживання задовільні, що підтверджено актом обстеження умов проживання комісії Служби у справах дітей Воловецької селищної ради від 28.04.2026; на наркологічному та психіатричному обліку у КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" не перебуває.

Обставини, передбачені ст.66 Кримінального кодексу України, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 : щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відшкодування потерпілій завданого збитку (п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно з ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_13 в розмірі 3550 гривень відшкодована.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 24.06.2026 року вбачається, що з урахуванням низького рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі на певний строк, за умови спільних зусиль неповнолітнього обвинуваченого, його сім`ї та сектору з питань пробації. Дослідження інформації, що характеризує осіб за місцем їх проживання/навчання, умов їх життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, свідчать про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства. У разі прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним, крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконувати заходи пердбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення», яка спрямована на формування навичок конструктивного та критичного мислення, формування навичок рефлексії, а також сприяння розвитку соціально прийнятних норм поведінки та навичок співпраці з оточенням.

Так, загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65, ст.103 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням позиції прокурора та потерпілої, які не наполягали на мірі покарання, пов`язаної з реальним позбавленням волі, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, ст.104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65, ст.103 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням позиції прокурора та потерпілої, які не наполягали на мірі покарання, пов`язаної з реальним позбавленням волі, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, ст.104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ст.104, ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ст.104, ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дерев?яну палицю довжиною 94 см діаметром 4 см, дерев?яний кілок довжиною 85 см, дерев?яну палицю довжиною 88 см діаметром 3,5 см, дерев?яну рукоятку довжиною 89,5 см; штикову лопату довжиною 120 см, дерев`яну биту довжиною 41 см зі знаком Українського гербу жовтого кольору, металеву биту чорного кольору з написом «Слава Україні Героям Слава» довжиною 72 см в чохлі чорного кольору з червоною полосою, які знаходяться у кімнаті зберіганні речових доказів №2 Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області- знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1