Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №480/9324/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 р. Справа № 480/9324/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2025, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 21.04.25 по справі № 480/9324/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області, апелянт), в якій , з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила:

-визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо відмови в проведенні перерахунку їй пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі-Закон № 1058-ІV);

-зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату їй пенсії, призначеної згідно з Законом №1058-ІV, із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2019-2021 роки, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з моменту звернення із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням раніше виплачених сум

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії відповідно до Закону №1058-ІV.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону №1058-ІV, із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2019-2021 роки, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з моменту звернення із заявою про перерахунок пенсії від 04.07.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Запорізькій області суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просив суд рішення скасувати та прийняти нове cудове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції взагалі не надав оцінки доводам відповідача, що відповідач не розглядав звернення позивачки в порядку екстериторіальності. Рішення за заявою позивача не виносилось. Заява була правомірно розглянута ГУ ПФУ в Запорізькій області в порядку, встановленому для розгляду звернень громадян згідно із Законом України «Про звернення громадян». Листом від 30.07.2024 13346-12822/О-02/8-0800/24 відповідач розглянув звернення позивачки та повідомив, що для проведення перерахунку із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передували року звернення за призначенням пенсії, підстав немає.

На підтвердження своїх доводів апелянт послався на правові висновки Верховного Суду, зроблені у постановах від 20.02.2020 у справі №636/863/17, від 22.08.2018 у справі №546/222/17, від 12.09.2019 у справі №158/1226/16-а.

Апелянт також зазначив про втручання суду в дискреційні повноваження пенсійного органу.

Вказав, що з 28.09.2012 позивачці була призначена та виплачувалась пенсія за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 (далі-Закон №1788-ХІІ) , обчислена згідно з Законом України №1058-ІV. 28.07.2022 позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою щодо перерахунку пенсії «перехід на інший вид пенсії», яка розглянута ГУ ПФУ у Вінницькій області. За результатами розгляду заяви, позивача було переведено з пенсії за вислугу років на пенсію за віком. При цьому було застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії за 2014, 2015 та 2016 роки – 3764,40 грн.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції помилково вважав, що відбулося призначення пенсії за віком, а не переведення позивачки з пенсії за вислугу років на пенсію за віком. Суд першої інстанції не врахував, що чинне законодавство України не передбачає можливості призначення пенсії більше одного разу.

Оскільки пенсія вже призначалась раніше, при переході на пенсію за віком відповідно до Закону №1058-ІV, при обчисленні пенсії позивачки було застосовано показник середньої заробітної плати за 2014-2016 роки.

Таким чином, пенсія позивачці розрахована та виплачується згідно з нормами чинного законодавства України , тому підстави для задоволення позовних вимог позивачки відсутні.

Позивачка подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2025, просила апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 - без змін.

Позивачка звернула увагу, що у листі – відповіді від 30.07.2024 №13346-12822/О-02/8-0800/24 відповідач – ГУ ПФУ в Запорізькій області жодного разу не зазначив, що вона звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із невідповідною заявою.

Зазначила, що їй має бути призначена інша пенсія за іншим законом, а тому при обчисленні розміру пенсійної виплати має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії (пенсії за віком на умовах Закону №1058-ІV).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та відповідно до ч.1 ст.308 КАС України в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

З 28.09.2012 позивачці була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону №1788-ХІІ , що не заперечувалось сторонами.

Позивачка перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Згідно з довідкою від 20.04.2022 №5911-7000859342 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи , фактичним місцем проживання/перебування ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 .

У подальшому позивачка набула право на пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону № 1058-IV, тому з 28.07.2022 їй призначена пенсія за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2014, 2015 та 2016 роки (а.с.39).

04.07.2024 позивачка звернулась до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою, в якій просила здійснити перерахунок її пенсії, призначеної згідно з Законом №1058-ІV, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2019, 2020 та 2021, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії (а.с.10 зворот,29).

ГУ ПФУ в Запорізькій області було розглянуто звернення ОСОБА_1 , яке надійшло за належністю з ГУ ПФУ в Сумській області.

Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 30.07.2024 № 2000-0202-8/85778 позивачку повідомлено про те, що немає підстав для проведення перерахунку її пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні , з якої сплачено страхові внески за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком. Повідомлено, що для розрахунку її пенсії за віком застосовано показник середньої заробітної плати за 2014-2016 роки, збільшеної на відповідні коефіцієнти збільшення показника заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески (а.с.11,30).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку їй пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії відповідно до Закону № 1058-ІV, позивачка звернулась із цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що при зверненні позивачки, якій було призначено пенсію за вислугу років згідно з Законом №1788-ХІІ, до територіальних органів ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на підставі Закону №1058-ІV, має місце саме призначення такого виду пенсії, а не переведення.

Суд зазначив, що в розглядуваній справі мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом, а тому має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії (пенсії за віком).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості й в інших випадках, передбачених законом (стаття 46 Конституції України).

Законом №1058-IV визначено принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також врегульовано порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №1058-IV за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності ; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

За правилами частини 2 статті 40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп -заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується ПФУ за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск -сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Тобто, за загальним правилом, передбаченим частиною 2 статті 40 Закону №1058, для обчислення пенсії враховується середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Згідно з п. 2, 16 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, які працювали на посадах, що дають право на пенсію за вислугою років, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом №1788-ХІІ. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до ст.27 та з урахуванням норм ст. 28 цього Закону. До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону №1788-ХІІ застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років.

Ключовим у цій справі є питання наявності у позивачки , якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №1788-ХІІ, що обчислена відповідно до положень Закону №1058-ІV, права на призначення пенсії за віком відповідно до приписів статті 40 Закону №1058-ІV після досягнення пенсійного віку.

Водночас частина 3 статті 45 Закону №1058-IV встановлює, що переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший у пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині 1 статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Системний аналіз положень частини 3 статті 45 Закону №1058-IV свідчить про те, що зазначеною нормою регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом (пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку з втратою годувальника) , на інший. Отже, показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої Законом №1058-ІV. Однак у випадку із заявою позивачки мало місце призначення іншої пенсії за іншим законом, а тому має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії (пенсії за віком).

Колегія суддів звертає увагу, що з 28.09.2012 позивачці було призначено пенсію за вислугу років, відповідно Закону № 1788-XII, який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії.

Для призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV позивачка звернулася вперше 28.07.2022 після досягнення 60-річного віку.

Та обставина, що механізм і порядок обчислення та виплати пенсій за вислугу років з 01 січня 2004 року здійснюється на підставі Закону №1058-ІV за формулою , що встановлена для пенсії за віком, не впливає на те, що призначення пенсії за вислугу років передбачено положеннями Закону №1788-ХІІ.

При цьому ст.9 Закону №1058-ІV не передбачено такого виду пенсії, як пенсія за вислугу років. Разом з тим, ч.3 ст.45 зазначеного Закону регламентує порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший.

Отже, при зверненні особи, якій було призначено пенсію за вислугу років у порядку Закону №1788-ХІІ, до територіальних органів ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на підставі Закону №1058-ІV, має місце саме призначення такого виду пенсії, а не переведення згідно з ч.3 ст.45 Закону № 1058-ІV.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 29 листопада 2016 року у справі №133/476/15-а (№21-6331а15), яка підтримана Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №577/2576/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2024 року у справі №500/1216/23, встановивши, що позивачу з 11 лютого 2013 року було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №1788-ХІІ, а за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV він звернувся вперше 11 січня 2023 року, дійшов висновку про наявність у нього права на нарахування та виплату територіальним органом Пенсійного фонду України пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням такої пенсії, а саме: за 2020 - 2022 роки, з огляду на те, що за цих обставин має місце призначення іншого виду пенсії за іншим законом, а не переведення з одного виду на інший вид пенсії в межах одного Закону відповідно до частини 3 статті 45 Закону №1058-IV.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №317/4184/16-а, від 27 листопада 2024 року у справі № 560/11681/23, від 16 січня 2025 року у справі № 580/4901/22, від 31 січня 2025 року у справі №200/1478/24, від 27 лютого 2025 року у справі №380/21644/23 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції.

Так, у постанові від 31.01.2025 у справі №200/1478/24 Верховний Суд висновував, що у разі призначення особі пенсії за віком згідно з положеннями Закону № 1058-IV після того, як вона вже отримувала пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 1788-XII, такий перехід не може вважатися «переведенням на інший вид пенсії» в розумінні частини 3 статті 45 Закону №1058-IV. Це є «призначенням нового виду пенсії», оскільки пенсія за віком і пенсія за вислугу років є різними за правовими підставами та умовами призначення.

Положення пункту 4-3 розділу XV Закону № 1058-IV, згідно з яким пенсії, призначені відповідно до цього Закону до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», з 01.10.2017 перераховуються із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Колегія суддів зазначає, що ця норма стосується перерахунку пенсії, призначеної за Законом №1058-ІV , натомість позивачці первинно було призначено пенсію за іншим законом: Законом №1788-ХІІ, а тому під час розрахунку розміру її пенсії за Законом №1058-ІV має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії (пенсії за віком).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивачки права на нарахування та виплату територіальним органом Пенсійного фонду України пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням такої пенсії. Такий висновок суду ґрунтується на правильному правозастосуванні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для застосування показника середньої заробітної плати за три календарні роки (2019,2020,2021) при обчисленні пенсії ОСОБА_1 за віком, колегія суддів вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав.

Щодо доводу апелянта про втручання суду першої інстанції в дискреційні повноваження пенсійного органу, колегія суддів зазначає наступне.

Спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Найбільш ефективним способом захисту прав та інтересів позивачки у розглядуваній справі буде зобов`язання ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії, призначеної згідно з Законом №1058-ІV , із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2019-2021 роки, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з моменту звернення із заявою про перерахунок пенсії від 04.07.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, зроблені ним у постановах від 20.02.2020 у справі №636/863/17, від 22.08.2018 у справі №546/222/17, від 12.09.2019 у справі №158/1226/16-а, оскільки у зазначених справах інший предмет та підстави позовів, тому вони є нерелевантними до справи, що переглядається.

Посилання апелянта на те, що ГУ ПФУ в Запорізькій області не приймалось рішення про відмову , колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно з ч.2 ст.9, ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги та в межах позовних вимог, а предметом позову ОСОБА_1 є дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо відмови у проведенні перерахунку їй пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії відповідно до Закону №1058-ІV, а не рішення про відмову.

Таким чином, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 311, 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі № 480/9324/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич

Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк