Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №520/8352/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 р. Справа № 520/8352/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/8352/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення-відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення-відмову Головного управління ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 28.01.2026 №4465/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено ТОВ «Паперова фабрика» у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

-зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України щодо ТОВ «Паперова фабрика» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів 01.06.2019-30.06.2023 за поданим ТОВ «Паперова фабрика» повідомленням про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 05.01.2026 №1.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ «Паперова фабрика» судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення-відмову Головного управління ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 28.01.2026 №4465/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено ТОВ «Паперова фабрика» у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України щодо ТОВ «Паперова фабрика» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів 01.06.2019-30.06.2023 за поданим ТОВ «Паперова фабрика» повідомленням про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 05.01.2026 №1.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) на користь ТОВ «Паперова фабрика» (вул. Залютинська, буд.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61177, код ЄДРПОУ43038116) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн.40 коп.

Головне управління ДПС у Харківській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року по справі №520/8352/26 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» (далі – ТОВ «Паперова фабрика», позивач) зареєстроване за адресою: вул. Залютинська, 2, м. Харків, 61177, що підтверджується інформацією з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ «Паперова фабрика» направило до Головного управління ДПС у Харківській області (далі – ГУ ДПС у Харківській області, відповідач) повідомлення про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 05.01.2026 №1.

Рішенням-відмовою ГУ ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 28.01.2026 №4465/6/20-40-07-10-10 відмовлено ТОВ «Паперова фабрика» у застосуванні підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

ТОВ «Паперова фабрика» подало до Державної податкової служби України скаргу від 09.02.2026 №1 на рішення-відмову ГУ ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 28.01.2026 №4465/6/20-40-07-10-10.

Державна податкова служба України рішенням про результати розгляду скарги від 06.04.2026 №8598/6/99-00-06-03-03-06 скаргу ТОВ «Паперова фабрика» залишила без задоволення, а рішення-відмову ГУ ДПС в Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 28.01.2026 №4465/6/20-40-07-10-10 без змін.

ТОВ «Паперова фабрика» не погоджується з вказаним вище рішенням відмовою, вважає висновки, викладені у ньому, безпідставними та необґрунтованими, суперечать чинному законодавству України.

Судом встановлено, що між ТОВ «Укрчем» (зберігач) та ТОВ «Паперова фабрика»(поклажодавець) укладено договір зберігання від 03.03.2022 №03/03/2022/3Б відповідно до якого поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності, речі та документи з моменту їх передачі за актом приймання-передачі на строк до 31.12.2024 включно. В рамках цього договору ТОВ «Паперова фабрика» передало ТОВ «Укрчем» відповідно до актів приймання-передачі майна на зберігання від 03.03.2022 №1, від 03.07.2023 №2 наступі документи за період 01.06.2019-30.06.2023:- Акти виконаних робіт по рахунку 631- Склад матеріальний по рахунку 631- Списання ТМЦ - Склад основний по рахунку 631 - Подорожні листи - Акти прийому-передачі - Реалізація готової продукції по рахунку 361- Табелі робочого часу - Розрахункові листи по рахунку 661- Акти звірок - Зарплатна звітність - Лікарняні листи та заяви-розрахунки по рахунку 663 - Заяви на пільгу працівників - ОСВ по рахунку 66 - Договори з покупцями по рахунку 361 - Договори з постачальниками по рахунку 631- Рахунки по рахунку 631- Банківські виписки по рахунку 31- Накази по підприємству.

В період часу з 01:05 год. по 04:50 год. 03.09.2023 невстановленими військовослужбовцями рф в умовах вторгнення в Україну та ведення рф війни проти України забороненим міжнародним правом, у порушення існуючих правил та звичаїв війни, умисно здійснено масований обстріл БПЛА дронами-камікадзе «Шахид» та «Герань» по території Ренійського морського торговельного порту, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Дунайська 188а, в результаті чого пошкоджено будівлі і обладнання комплексу по перевалюванню нафтопродуктів та установку по отриманню нафтопродуктів «R1G-1», що належить ТОВ «Укрчем», де зберігались, зокрема, документи ТОВ «Паперова фабрика».

За даними фактами СВ Ізмаїльського районного відділу поліції зареєстровано кримінальне провадження №12023162150001123 від 03.09.2023 за ч. 1 ст. 438 КК України. Повідомленням про настання форс-мажорних обставин від 04.09.2025 №04/09ТОВ «Укрчем» повідомило ТОВ «Паперова фабрика», що внаслідок атаки російських безпілотних літальних апаратів на інфраструктуру Ренійського морського торговельного порту 03.09.2025 були знищені документи, які були передані на зберігання відповідно до умов договору зберігання від 03.03.2022 №03/03/2022/3Б.

У зв`язку з вказаними подіями ТОВ «Укрчем» виставлено рахунок на оплату від 04.09.2023 №392 щодо зберігання майна за період з 03.03.2022 по 03.09.2023, який ТОВ «Паперова фабрика» сплачено в повному обсязі (платіжна інструкція від 25.09.2023 №4342). Між сторонами також підписано акт надання послуг від 04.09.2025 №392 щодо зберігання майна за період з 03.03.2022 по 03.09.2023 та ТОВ «Укрчем» виписано податкову накладну від 04.09.2023 №9. Також ТОВ «Укрчем» є власником комплексу по перевалюванню нафтопродуктів, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська №188а, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2024 №396462262. В комплекс по перевалюванню нафтопродуктів входив сольовий склад (кабіна модульна), де зберігалися документи ТОВ «Паперова фабрика». В результаті атаки 03.09.2023 дронами-камікадзе «Шахид» та «Герань» по території Ренійського морського торговельного порту, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Дунайська 188а, кабіна модульна було повністю знищена, що підтверджується актом про пожежу від 03.09.2023, актом №45 комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації.

Не погоджуючись з вказаним рішенням-відмовою Головного управління ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 28.01.2026 №4465/6/20-40-07-10-10, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення-відмова ГУ ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення від 28.01.2026 №4465/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено ТОВ «Паперова фабрика» у застосуванні підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Аналіз наведених приписів податкового законодавства дає підстави для висновку, що підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України;

2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Контролюючий орган в свою чергу розглядає таке повідомлення та відповідно приймає вмотивоване рішення про мораторій на проведення перевірок або відмову у задоволенні повідомлення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російською федерацією проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

06 грудня 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" згідно із якою, перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Так, згідно з пунктом 1 "Території можливих бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA63120270000028556) віднесена до території можливих бойових дій; дата виникнення можливості бойових дій - 15.09.2022; дата припинення можливості бойових дій ще не визначена.

Згідно з пунктом 2 "Території активних бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA63120270000028556) віднесена до території активних; дата початку бойових дій - 24.02.2022; дата завершення бойових дій - 15.09.2022.

Матеріалами справи встановлено, що місцем провадження господарської діяльності позивача є м. Харків.

Судом встановлено, що між ТОВ «Укрчем» (зберігач) та ТОВ «Паперова фабрика»(поклажодавець) укладено договір зберігання від 03.03.2022 №03/03/2022/3Б відповідно до якого поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності, речі та документи з моменту їх передачі за актом приймання-передачі на строк до 31.12.2024 включно. В рамках цього договору ТОВ «Паперова фабрика» передало ТОВ «Укрчем» відповідно до актів приймання-передачі майна на зберігання від 03.03.2022 №1, від 03.07.2023 №2 наступі документи за період 01.06.2019-30.06.2023:- Акти виконаних робіт по рахунку 631- Склад матеріальний по рахунку 631- Списання ТМЦ - Склад основний по рахунку 631 - Подорожні листи - Акти прийому-передачі - Реалізація готової продукції по рахунку 361- Табелі робочого часу - Розрахункові листи по рахунку 661- Акти звірок - Зарплатна звітність - Лікарняні листи та заяви-розрахунки по рахунку 663 - Заяви на пільгу працівників - ОСВ по рахунку 66 - Договори з покупцями по рахунку 361 - Договори з постачальниками по рахунку 631- Рахунки по рахунку 631- Банківські виписки по рахунку 31- Накази по підприємству.

В період часу з 01:05 год. по 04:50 год. 03.09.2023 невстановленими військовослужбовцями рф в умовах вторгнення в Україну та ведення рф війни проти України забороненим міжнародним правом, у порушення існуючих правил та звичаїв війни, умисно здійснено масований обстріл БПЛА дронами-камікадзе «Шахид» та «Герань» по території Ренійського морського торговельного порту, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Дунайська 188а, в результаті чого пошкоджено будівлі і обладнання комплексу по перевалюванню нафтопродуктів та установку по отриманню нафтопродуктів «R1G-1», що належить ТОВ «Укрчем», де зберігались, зокрема, документи ТОВ «Паперова фабрика».

За даними фактами СВ Ізмаїльського районного відділу поліції зареєстровано кримінальне провадження №12023162150001123 від 03.09.2023 за ч. 1 ст. 438 КК України. Повідомленням про настання форс-мажорних обставин від 04.09.2025 №04/09ТОВ «Укрчем» повідомило ТОВ «Паперова фабрика», що внаслідок атаки російських безпілотних літальних апаратів на інфраструктуру Ренійського морського торговельного порту 03.09.2025 були знищені документи, які були передані на зберігання відповідно до умов договору зберігання від 03.03.2022 №03/03/2022/3Б.

У зв`язку з вказаними подіями ТОВ «Укрчем» виставлено рахунок на оплату від 04.09.2023 №392 щодо зберігання майна за період з 03.03.2022 по 03.09.2023, який ТОВ «Паперова фабрика» сплачено в повному обсязі (платіжна інструкція від 25.09.2023 №4342). Між сторонами також підписано акт надання послуг від 04.09.2025 №392 щодо зберігання майна за період з 03.03.2022 по 03.09.2023 та ТОВ «Укрчем» виписано податкову накладну від 04.09.2023 №9. Також ТОВ «Укрчем» є власником комплексу по перевалюванню нафтопродуктів, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська №188а, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2024 №396462262. В комплекс по перевалюванню нафтопродуктів входив сольовий склад (кабіна модульна), де зберігалися документи ТОВ «Паперова фабрика». В результаті атаки 03.09.2023 дронами-камікадзе «Шахид» та «Герань» по території Ренійського морського торговельного порту, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Дунайська 188а, кабіна модульна було повністю знищена, що підтверджується актом про пожежу від 03.09.2023, актом №45 комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Паперова фабрика» направило до Головного управління ДПС у Харківській області (далі – ГУ ДПС у Харківській області, відповідач) повідомлення про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 05.01.2026 №1.

Між тим, Податковим кодексом України визначена лише єдина підстава для відмови у застосуванні п. 69.28 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу, а саме, коли втрата документів не була спричинена бойовими діями.

Водночас, колегія суддів вказує, що позивач надав відповідачу повідомлення з вичерпним переліком інформації та документів, які підтверджують втрату первинних документів внаслідок бойових дій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення-відмову Головного управління ДПС у Харківській області у врахуванні повідомлення «про втрату первинних документів» від 28.01.2026 №4465/6/20-40-07-10-10, яким відмовлено ТОВ «Паперова фабрика» у застосуванні положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України щодо ТОВ «Паперова фабрика» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів 01.06.2019-30.06.2023 за поданим ТОВ «Паперова фабрика» повідомленням про втрату первинних документів в порядку підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 05.01.2026 №1.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 по справі № 520/8352/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін

Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич