Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №363/1702/20-ц — Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року місто Київ

Справа № 363/1702/20-ц

Провадження № 22-ц/824/6314/2026

Резолютивна частина постанови оголошена 27 липня 2026 року

Повний текст постанови складено 30 липня 2026 року

Київський апеляцій суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Узлій М.М.

учасники справи:

скаржникФонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань

безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку

заінтересована особа державний виконавець Печерського відділу державної

виконавчої служби у місті Києві Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В.А.

стягувач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Головко Ю.Г., -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку (далі - боржник, ФГВФО) звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Лісовенко В. А. (далі - державний виконавець, Лісовенко В. А.) по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва, а саме, визнати неправомірним та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В.А. про накладення штрафу на боржника Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 07.06.2022 року, в розмірі 10 200,00 грн. винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

Скаргу обґрунтовував тим, що на виконанні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 363/1702/20-ц від 03.03.2021 року, яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який відкрито 23.09.2014 року, згідно з договором № 006-28570-230914 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», грошові кошти у сумі 3 700,00 доларів США, що еквівалентно 99 375,02 грн на дату введення тимчасової адміністрації, але не більше суми, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_2 , на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий згідно з договором № 007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17.02.2015 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_1 .

Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , а боржником Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенко В.А. від 30.11.2021 року на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», на користь держави накладено штраф у розмірі 5 100 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 363/1702/20-ц було відмовлено представнику АТ «Дельта Банк» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенко В.А. постанова про накладення на боржника штрафу від 30.11.2021 року у розмірі 5 100 грн., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2025 року.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенко В.А. від 07.06.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», на користь держави накладено повторний штраф у розмірі 10 200 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Вказана постанова від 07.06.2022 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 була отримана скаржником 11.02.2025 та оскаржується відповідно до ст. 4471 ЦПК України в Печерському районному суді міста Києва - скарга подана 21.02.2025 року.

Вказує, що оскільки рішення суду ґрунтується на договорі уступки права вимоги (договорі дарування), то зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів мають вноситися в межах черги, до якої відноситься задоволення вимог первинного кредитора - ОСОБА_2 .. На виконання рішення суду у справі № 363/1702/20-ц, приймаючи до уваги відсутність у неплатоспроможного банку інструментів для виконання в частині зобов`язання АТ «ДЕЛЬТА БАНК» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_2 грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 згідно договору дарування валютних цінностей Банком у встановленому чинним законодавством у сфері виведення неплатоспроможних баків з ринку, було погоджено внесення Змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та, на підставі статей 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» включено вимоги ОСОБА_1 у сумі 74 776,73 грн. до 4-ї черги задоволення Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» (що є гривневим еквівалентом 3 534,99 дол. США, які знаходились на рахунку № НОМЕР_2 станом на дату запровадження процедури ліквідації в АТ «Дельта Банк», по відповідному курсу НБУ).

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 АТ «Дельта Банк» повідомив Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що були внесені зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» по вкладнику ОСОБА_1 та включення його вимог до 4-ї черги вказаного Реєстру (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.08.2021р. № 831 «Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» з додатком № 3). Також, 11.11.2021р. АТ «ДЕЛЬТА БАНК» було подано заяву за вих. № 369 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 та 19 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з повідомленням поважних причин неможливості перерахування коштів з одного банківського рахунку на інший у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та запровадженням процедури ліквідації Банку у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Однак не зважаючи на дані обставини, зокрема щодо наявності поважних причин (що є обов`язковою умовою, яка має враховуватись при застосуванні засобів примусу у вигляді накладення штрафу відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження») виконання рішення суду, а саме неможливості перерахування коштів з одного банківського рахунку на інший у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії АТ «Дельта Банк» та запровадженням процедури ліквідації Банку а також обставини виконання рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020р. шляхом внесення змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ДЕЛЬТА БАНК» по вкладнику ОСОБА_1 та включено його вимоги до 4-ї черги вказаного Реєстру, була винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу від 07.06.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року в задоволені скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В.А. про накладення штрафу на боржника Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 07.06.2022 року, в розмірі 10 200,00 грн. винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку звернувся - адвокат Мізунський А.І. подав апеляцій скаргу, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення по справі, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити скаргу, визнати неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенко В.А. від 07 червня 2022 року про накладення повторного штрафу у розмірі 10 200 грн.

Зазначає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу посилався на те, що - зі скаргою на дії державного виконавця звернувся представник в інтересах боржника, однак з урахуванням оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення штрафу на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», представником не обґрунтовано яким чином зазначена постанова порушує права чи свободи саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку з урахуванням ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, а також відсутності відомостей про фактичне виконання судового рішення в даній справі, та дійшов висновку, про необхідність у відмові в задоволенні скарги в повному обсязі, визнавши відсутність обґрунтованих підстав для скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Будь яких інших підстав, чи обставин суд першої інстанції, на думку скаржника не досліджував, а також не надав жодних правових висновків щодо правомірності/ неправомірності дій державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з врахуванням вимог та доводів викладених в скарзі на які посилався скаржник, тобто ухвала винесена без належного з`ясування всіх обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Крім того просить стягнути зі скаржника (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб)фактично понесені стягувачем судові витрати (витрати на оплату послуг адвоката), пов`язані з розглядом даної справи у розмірі до 5 000 грн., при цьому докази наданих адвокатом послуг та понесених стягувачем витрат будуть надані додатково.

Третя особа ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» адвокат Мізунський А.І. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 363/1702/20-ц від 03.03.2021 року, яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який відкрито 23.09.2014 року, згідно з договором № 006-28570-230914 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», грошові кошти у сумі 3 700,00 доларів США, що еквівалентно 99 375,02 грн на дату введення тимчасової адміністрації, але не більше суми, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_2 , на поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий згідно з договором № 007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17.02.2015 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_1 .

Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , а боржником Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенко В.А. від 30.11.2021 року на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», на користь держави накладено штраф у розмірі 5 100 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2024 у справі № 363/1702/20-ц (яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2025 року) було відмовлено представнику АТ «Дельта Банк» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенка В.А. постанова про накладення на боржника штрафу від 30.11.2021 року у розмірі 5 100 грн. залишена без змін.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенко В.А. від 07.06.2022 року у виконавчому провадженні №64784595 на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», на користь держави накладено повторний штраф у розмірі 10 200 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У лютому 2025 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку (далі - боржник, ФГВФО) звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Лісовенко В. А. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва, а саме, визнати неправомірним та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В.А. про накладення штрафу на боржника Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 07.06.2022 року, в розмірі 10 200,00 грн. винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_4..

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Закон, що визначає сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, які підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Так, відповідно до ст. 74 Закону №1404, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1).

В той же час, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до частини 2 ст.74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, положеннями ч.2 ст.74 Закону, чітко визначена юрисдикційна приналежність розгляду справ у випадку оскарження постанов держвиконавця про накладання штрафів, а саме така категорія спорів віднесена до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів зазначає, що постанови державного виконавця про накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно, за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

За змістом п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про накладення штрафу є самостійним виконавчими документами, який може бути підставою для примусового виконання.

У п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв`язку із цим справи щодо державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

З огляду на чітку законодавчу визначеність щодо розгляду судами спорів зазначеної категорії, тобто законодавчо встановлений порядок судового провадження.

На підставі викладеного, що з урахуванням положень, в тому числі статей 17, 18, 181 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладання штрафу та стягнення штрафу при примусовому виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником оскаржуються дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Лісовенко В. А. про накладення штрафу на боржника Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 07.06.2022 року, в розмірі 10 200,00 грн. винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, отже даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розглядається за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частин 1,2 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки цей спір є публічно-правовим і належать до юрисдикції адміністративних судів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Оскільки в даному випадку остаточне судове рішення за наслідками розгляду скарги не ухвалено, підстави для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 377, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року - скасувати.

Провадження у справі № 363/1702/20-ц за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко В.А. про накладення штрафу на боржника Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 07.06.2022 року, в розмірі 10 200,00 грн. винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року - закрити.

Повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти з дня отримання копії судового рішення він може звернутися Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна