Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №372/2343/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року місто Київ

справа № 372/2343/25

провадження № 22-ц/824/7247/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Хасанової А.Р.,

сторони:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Танащуком Максимом Володимировичем,

на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Тиханського О.Б.-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ТзДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТзДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника ОСОБА_2 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2024 ОСОБА_1 02.12.2024 о 00 год. 00 хв., в Київській обл., м. Обухів, по вул. Київській 59, керуючи автомобілем «Peugeot 508» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

До ТзДВ «Експрес Страхування» ОСОБА_2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування та рахунки на ремонт «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до вказаної заяви страховиком було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 289 362,29 грн., в зв`язку з чим, позивач був вимушений звернутись з позовом до суду.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської областівід9 жовтня 2025 року задоволено позовні вимоги ТзДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 жовтня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про порушення провадження у справі щодо нього, про призначення судових засідань на 14.07.2025 та на 09.09.2025, що виключає можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66), підписане не ОСОБА_1 ,

Вважає, що складені позивачем Акти (Протоколи) огляду колісних транспортних засобів не відповідають дійсним обставинам. Крім того, інші надані позивачем докази, зокрема і розрахунок вартості відновлювального ремонту від 14.04.2025 без належного оформлення та містять різну модифікацію автомобіля, а зазначені характеристики та запчастини пошкодження не можна звірити з вихідними даними Довідки про дорожньо-транспортну пригоду, яка відсутня в матеріалах справи.

Правом на подання відзиву позивач не скористався

В судове засідання не з`явились сторони, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Танащук М.В. та позивача ТДВ «Експрес Страхування», що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції суду до їхніх електронних кабінетів.

Будь-яких заяв щодо причин своєї неявки сторони суду не надали.

З урахуванням встановлених обставин щодо повідомлення учасників справи, які не з'явилися в судове засідання, колегія суддів, зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що ТзДВ «Експрес Страхування» було укладено з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 .

Згідно з постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2024 року ОСОБА_1 02.12.2024 о 00 год. 00 хв., в Київській обл., м. Обухів, по вул. Київській 59, керуючи автомобілем «Peugeot 508» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

До ТзДВ «Експрес Страхування» ОСОБА_2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування та рахунки на ремонт «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 .

ТзДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 289 362,29 грн., що підтверджується страховими актами 3.24.06148-1, 3.24.06148-2 та платіжними інструкціями 68823367,10136454, у відповідності до розрахунку ФОП « ОСОБА_3 » від 14.04.2025. Проведення відновлювального ремонту підтверджено актом наданих послуг.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача у ДТП є підтвердженою, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 289 362,29 грн. 00 коп., вважав позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 289 362,29 грн. 00 коп. обґрунтованими.

Також суд зазначив, що належних доказів невідповідності протоколів огляду транспортного засобу звіту про визначення матеріального збитку, розрахунку страхового відшкодування, відповідачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Крім того, відповідач не звертався до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів з урахуванням наступного.

У справі, яка переглядається апеляційним судом установлено, що з вини ОСОБА_1 (згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 19.12.2024) відбулась ДТП, внаслідок якої транспортний засіб «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , ТзДВ «Експрес Страхування» виплатило своєму страхувальнику страхове відшкодування на ремонт «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 . у розмірі 289 362,29 грн.,

Проведення відновлювального ремонту підтверджено актом наданих послуг (а.с. 29).

У ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 118 ЦК України).

Разом із покладанням на винну особу обов`язку з відшкодування шкоди правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої безпосередньо потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою (ст.ст. 1166, 1188 ЦК України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених ст. 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Таким чином, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до ТзДВ «Експрес Страхування» після виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту в межах фактичних витрат дійсно перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду в межах суми страхової виплати (страхового відшкодування), тобто до ОСОБА_1 .

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Докази у цивільному процесі мають бути належними та допустимими. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, саме на позивача як страховика потерпілої особи, який виплатив суму страхового відшкодування, покладається обов`язок доказування розміру завданої шкоди.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: копію договору страхування від 05.04.2024 з лімітом страхової суми 750 8000 грн., копію заяви про виплату страхового відшкодування, копію акту огляду ТЗ від 05.12.2024, копію акту огляду ТЗ від 05.12.2024, копію акту огляду ТЗ від 26.02.2025, лист ТОВ «УКРАВТО ГОЛОСІЇВСЬКИЙ», копію рахунку - фактури ТОВ «УКРАВТО ГОЛОСІЇВСЬКИЙ» від 26.02.2025 на суму 8813,82 грн. та від 10.12.2024 на суму 280548,47 грн., копію страхового акту, копію платіжної інструкції від 17.12.2024 на суму 280548,47 грн. та від 05.03.2025 на суму 8813,82 грн. сплаченої ТОВ «УКРАВТО ГОЛОСІЇВСЬКИЙ», копію акту наданих послуг ТОВ «УКРАВТО ГОЛОСІЇВСЬКИЙ» від 21.02.2025 на суму 289362, 29 грн., розрахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 289362, 29 грн., копію сертифікатів суб`єкта оціночної діяльності.

В апеляційній сказі відповідач заперечує щодо достовірності інформації, викладеної у актах огляду та розміру матеріального збитку у розрахунку заборгованості, вважає, що такі не відповідають реальним обставинам справи.

Також зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про порушення провадження у справі щодо нього, про призначення судових засідань на 14.07.2025 та на 09.09.2025, що виключає можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66), підписане не ОСОБА_1 .

Проте такі доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у справі № 372/2343/25, адресоване судом першої інстанції ОСОБА_1 з датою отримання 24.07.2025 особою зазначено як « ОСОБА_4 ». Крім того, в матеріалах справи наявні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Танащука М.В. від 11.06.2025, 14.07.2025 та від 09.10.2025 про відкладення судового засідання. Отже, посилаючись на ці обставини в апеляційній скарзі, вбачається недобросовісна поведінка сторони відповідача, який намагається таким чином ввести суд в оману щодо не повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд у суді першої інстанції.

Щодо заперечень скаржника про достовірність актів огляду та розміру матеріальної шкоди суд також не приймає зазначене до уваги, як підставу для скасування оскаржуваного рішення, оскільки будучи обізнаним про ДТП, винуватцем якого є апелянт, про розгляд справи у суді першої інстанції за позовом страхової компанії до ОСОБА_1 з вимогою стягнення з нього страхової виплати, маючи змогу надати до суду першої інстанції свої заперечення, в тому числі і подати клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи або надати суду інші докази на спростування позовних вимог, ОСОБА_1 не вчинив зазначених дій, натомість його представник тричі подавав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно наданих позивачем доказів у контексті вимог законодавства, що регулює правовідносини, які є предметом цієї справи, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та підтвердженими належними та достовірними доказами.

Сума матеріального збитку визначена належним способом - суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 », наданий розрахунок проведений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, протилежного судом не встановлено та відповідачем не доведено, факт оплати вартості відновлювального ремонту в сумі 289 362,29 грн. підтверджений платіжними інструкціями на рахунок юридичної особи, яка здійснювала ремонт автомобіля - ТОВ «УКРАВТО ГОЛОСІЇВСЬКИЙ», останнім надано акт виконаних робіт з переліком наданих послуг та їх вартості. Право вимоги позивача до ОСОБА_1 також доведено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а фактично зводяться до не згоди з процесуальним рішенням суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 жовтня 2025 року ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Танащуком Максимом Володимировичем, залишити без задоволення

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 жовтня 2025 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус